01.05.2004, 01:08
@ Jacks
Stimme mit dir überein, aber wie ich ja schon postete war die sache mit der Wiedervereinigung nicht so brisant, denn die Sowjets hatten ja genug mit sich selbst zu tun, die Unruhen in Vilnius und den anderen balt. Ländern und dann noch die ganzen Unruhen im Kaukasus, zu diesem zeitpunkt war die Sowjetunion schon zum Untergang verurteilt und die alten hardliner hatten nicht mehr viel zu sagen, obwohl zugegebenermaßen jene sicher gerne zugeschalgen hätten ( denn verwundete und sterbende haben ja eh nichts mehr zu verlieren)...aber was meinste denn mit Able Archer????:?
@ Westpoint
kann dir nicht nicht rechtgeben..wären die Sowjets in die BRD eingefalllen und hätten sich dann in den Stellungen der NATO-Streitkräfte verrannt, wäre das zwar sicher ein taktischer Vorteil und meinetwegen auch Sieg gewesen, aber kein strategischer Vorteil oder gar Sieg, ganz im gegenteil , in deinem Szenario wären die Sowjets ziemlich mies dran gewesen, denn so hätten sie keinen entscheidenden Durchbruch durch die NATO-Verteidigungslinien geschafft, sondern hätten sich in ihnen verrannt...das wäre ne glatte Niederlage, denn Geländegewinne sind zwar schön, aber bei einem massierten Angriff gepanzerter Einheiten ( quantitativ überlegen) nichts überraschendes...da ist entscheidend ob solch ein Angriff in der Lage gewesen wäre, die Verteidigungslinien der NATO entscheidend zu durchstoßen und dann weiträumig tief in den Raum der NATO einzudringen, also auch bis zum Rhein zu kommen und durchaus bis in franz./belg./etc Territorium vorzudringen...allles anderes sind nur Niederlagen bzw. Pyrrhussiege!!!
Hätten sich die Sowjets mal verannt, hätten sie das Problem gehabt, das die Amis und anderen Allierten ihre Truppen in Deutschland weiter verstärkt hätten. Mit zunehmender Länge des Konflikts steigt automatisch auch das Risiko von A-Waffeneinsatz ( psycholog, Faktor der Anspannung bei solch entscheidenden und grenzwertigen Situationen), wodurch ein konventionller Angriff nur mit riesigen Einbrüchen ein wirklicher Sieg hätte sein können für die Sowjets.
Wie gesagt, ein Pyrrhussieg höchstens...denn so würden beide Seiten nervöser und nervöser, die Allierten hätten ihre Stellungen gefestigt und die Sowjets wären recht schnell an ihren Versuchen jene zu durchstoßen verblutet...auch wären die gestoppten gepanz. Einheiten gute Ziele für die NATO-Luftwaffe gewesen ( und nehmen wir mal an, dass alles Anfang der 80ger gewesen wäre) und jene wäre qualitativ durchaus in der Lage gewesen die quantitativ überlegene Sowjetluftwaffe in die Schranken zu weisen und deren gepanz. Einheiten zusätzlich noch weiter zu dezimieren...mit Pech hätten die Allierten noch Gegenoffensiven gestartet, die auch noch erfolgreich gewesen wären...also da häten die Sowjets entweder kapitulieren müssen oder um waffenstillstand bitten ( was dem ersteren gleichkommt) oder hätten taktische A-waffen einsetzen müssen...usw.
Stimme mit dir überein, aber wie ich ja schon postete war die sache mit der Wiedervereinigung nicht so brisant, denn die Sowjets hatten ja genug mit sich selbst zu tun, die Unruhen in Vilnius und den anderen balt. Ländern und dann noch die ganzen Unruhen im Kaukasus, zu diesem zeitpunkt war die Sowjetunion schon zum Untergang verurteilt und die alten hardliner hatten nicht mehr viel zu sagen, obwohl zugegebenermaßen jene sicher gerne zugeschalgen hätten ( denn verwundete und sterbende haben ja eh nichts mehr zu verlieren)...aber was meinste denn mit Able Archer????:?
@ Westpoint
kann dir nicht nicht rechtgeben..wären die Sowjets in die BRD eingefalllen und hätten sich dann in den Stellungen der NATO-Streitkräfte verrannt, wäre das zwar sicher ein taktischer Vorteil und meinetwegen auch Sieg gewesen, aber kein strategischer Vorteil oder gar Sieg, ganz im gegenteil , in deinem Szenario wären die Sowjets ziemlich mies dran gewesen, denn so hätten sie keinen entscheidenden Durchbruch durch die NATO-Verteidigungslinien geschafft, sondern hätten sich in ihnen verrannt...das wäre ne glatte Niederlage, denn Geländegewinne sind zwar schön, aber bei einem massierten Angriff gepanzerter Einheiten ( quantitativ überlegen) nichts überraschendes...da ist entscheidend ob solch ein Angriff in der Lage gewesen wäre, die Verteidigungslinien der NATO entscheidend zu durchstoßen und dann weiträumig tief in den Raum der NATO einzudringen, also auch bis zum Rhein zu kommen und durchaus bis in franz./belg./etc Territorium vorzudringen...allles anderes sind nur Niederlagen bzw. Pyrrhussiege!!!
Hätten sich die Sowjets mal verannt, hätten sie das Problem gehabt, das die Amis und anderen Allierten ihre Truppen in Deutschland weiter verstärkt hätten. Mit zunehmender Länge des Konflikts steigt automatisch auch das Risiko von A-Waffeneinsatz ( psycholog, Faktor der Anspannung bei solch entscheidenden und grenzwertigen Situationen), wodurch ein konventionller Angriff nur mit riesigen Einbrüchen ein wirklicher Sieg hätte sein können für die Sowjets.
Wie gesagt, ein Pyrrhussieg höchstens...denn so würden beide Seiten nervöser und nervöser, die Allierten hätten ihre Stellungen gefestigt und die Sowjets wären recht schnell an ihren Versuchen jene zu durchstoßen verblutet...auch wären die gestoppten gepanz. Einheiten gute Ziele für die NATO-Luftwaffe gewesen ( und nehmen wir mal an, dass alles Anfang der 80ger gewesen wäre) und jene wäre qualitativ durchaus in der Lage gewesen die quantitativ überlegene Sowjetluftwaffe in die Schranken zu weisen und deren gepanz. Einheiten zusätzlich noch weiter zu dezimieren...mit Pech hätten die Allierten noch Gegenoffensiven gestartet, die auch noch erfolgreich gewesen wären...also da häten die Sowjets entweder kapitulieren müssen oder um waffenstillstand bitten ( was dem ersteren gleichkommt) oder hätten taktische A-waffen einsetzen müssen...usw.