31.03.2010, 05:56
Panzer waren ja im Pazifikschauplatz keine entscheidene Waffe.
Ich hab mal vor Jahren die Infanteriewaffen beider Seiten angesehen. Also nach westlichen Standards war das schlichtweg in vielen Bereichen eine Katastrophe.
Keine richtig gutes Maschinengewehr. Kein einziges hatte eine Munitionsgurt, viele arbeiteten mit Ölschmierung.
Keine vernünftige Maschinenpistole, mit schlechter Munition. Die Type 100 mit 8x22 war ja ein Witz. Dazu kommt das es nie genug gab.
Die Pistole war auch schlecht.
Meisten mußte die japanische Armee nur mit Arisaka-Gewehren gegen die Ledernacken ran. Im Dschungel ein bisschen blöd. Da steht ein G.I. 25 m vor dir mit einen Thompson mit 30 Schuss, und du hast nur ein Schlagbolzen-Gewehr.
Auf der Seite der Infanteriewaffen waren die Japaner richtig weit zurück, und das gebenüber jeden Gegner.
Das führte meiner Meinung nach auch zu den hohen Ausfallraten auf Seiten der japanischen Infanterie, und zwar im erheblichen Umfang.
Ich hab mal vor Jahren die Infanteriewaffen beider Seiten angesehen. Also nach westlichen Standards war das schlichtweg in vielen Bereichen eine Katastrophe.
Keine richtig gutes Maschinengewehr. Kein einziges hatte eine Munitionsgurt, viele arbeiteten mit Ölschmierung.
Keine vernünftige Maschinenpistole, mit schlechter Munition. Die Type 100 mit 8x22 war ja ein Witz. Dazu kommt das es nie genug gab.
Die Pistole war auch schlecht.
Meisten mußte die japanische Armee nur mit Arisaka-Gewehren gegen die Ledernacken ran. Im Dschungel ein bisschen blöd. Da steht ein G.I. 25 m vor dir mit einen Thompson mit 30 Schuss, und du hast nur ein Schlagbolzen-Gewehr.
Auf der Seite der Infanteriewaffen waren die Japaner richtig weit zurück, und das gebenüber jeden Gegner.
Das führte meiner Meinung nach auch zu den hohen Ausfallraten auf Seiten der japanischen Infanterie, und zwar im erheblichen Umfang.