30.08.2009, 10:53
Erich, das ist armselig.
Unterlasse es bitte deine Post zu bearbeiten nachdem man schon auf sie geantwortet hat.
Ich kann ja verstehen, das du mit allen Mitteln aus dieser Afäre entkommen willst, aber so geht das nun mal nicht.
Wenn du noch mehr sagen willst, schreib es bitte in einen neuen Post.
Du hast SSNs und SSBNs erwähnt. Und damit fallen die vier umgerüsteten Ohios nunmal aus der Gleichung. Das sind keine SSBNs mehr sondern SSGNs. Das ist einfach so. Wenn du von ballistic missile submarines sprichst kannst du nicht gleichzeitig guided missile submarines meinen.
Dein Block II Tomahawk ist nach heutigen Maßstäben veraltet.
Du argumentierst buchstäblich auf der Grundlage eines Opel Corsa B während es in reality schon längst den Opel Corsa D gibt.
"Ja wenn die Amis noch die selben Tomahawks wie in den frühen Neunzigern hätten, hätte ich irgendwie schon recht."
Was soll das?
Mittlerweile ist Block IV der Standard, Block V steht vor der Tür und selbst Block III hat im Vergleich mit Block II eine deutlich höhere Reichweite.
Erich, kauf dir nen Atlas. Das ist ja peinlich.
Um Wuhan mit Block IV Tomahawks zu treffen kannst du Block IV Tomahawks buchstäblich östlich von Okinawa abfeuern.
Und um Peking anzugreifen reicht es wenn man die SSGNs in irgendeinem japanischen Hafen stationierst!
Ich fasse es nicht wie man derart selbstherrlich vor sich hin dozieren kann ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben.
[Bild: http://img268.imageshack.us/img268/3566/china1.th.png]
So sieht das abseits deiner Fantasy aus. Die Linien sind jeweils gut 1500km lang, also weniger als die Reichweite die ein Block III oder Block IV Tomahawk offiziell hat.
Wie du siehst besteht absolut kein Anlass auch nur in die Nähe chinesischen Territoriums zu schippern um die von dir benannten Städte anzugreifen.
Und selbst du wirst erkennen müssen was passiert wenn man die SSGNs östlich von Taiwan parkt.
Nein, einen Flughafen mit Clusterbomben zu belegen bringt mal eben garnichts. Nicht im militärischen Sinn. Die Flugzeuge stehen in bombensicheren Unsteränden, nachhaltige Beschädigungen können nicht erzielt werden.
Denn Clusterbomben sind schnell geräumt und dann geht der Flugbetrieb munter weiter.
Deswegen greift man Flughäfen seit Jahr und Tag nicht mit Clusterbomben an sondern mit Wirkmitteln die geeignet sind Runways nachhaltig zu zerstören.
zu 2.
die PAALF hat hunderte, ja tausende verwendbarer Flugfelder in mittelbarer Nähe zur Küste. Es besteht überhaupt kein Anlass eine Operation aufzuziehen in der dann die Tanker von F-22 abgeschossen werden.
zu 3.
Ein Krieg zwischen Amerika und China ist binnen weniger Monate vorbei. U-Boot-Werften im Hinterland spielen da keine Rolle.
Das wäre so ziemlich das letzte Ziel das man angreifen würde.
Und wenn überhaupt nur in einer späteren Phase des Konfliktes mit strategischen Bomberflugzeugen.
Und das man Wuhan notfalls von östlich Okinawa angreifen kann hab ich ja schon illustriert.
Wer keine Ahnung hat und so weiter.
Unterlasse es bitte deine Post zu bearbeiten nachdem man schon auf sie geantwortet hat.
Ich kann ja verstehen, das du mit allen Mitteln aus dieser Afäre entkommen willst, aber so geht das nun mal nicht.
Wenn du noch mehr sagen willst, schreib es bitte in einen neuen Post.
Zitat:schieb mir hier nichts unter ! Ich hab behauptet, dass die Vermessung der Meeresböden für SSNs und auch für SSBNs sein kann, und die vier umgebauten Ohio-U-Boote sind Boomer, auch wenn sie inzwischen Marschflugkörper aufnehmen können.Ich schieb dir garnichts unter. Jeder kann nachlesen was du geschrieben hast. Zumindest solange es du nicht wieder nachträglich umschreibst.
Du hast SSNs und SSBNs erwähnt. Und damit fallen die vier umgerüsteten Ohios nunmal aus der Gleichung. Das sind keine SSBNs mehr sondern SSGNs. Das ist einfach so. Wenn du von ballistic missile submarines sprichst kannst du nicht gleichzeitig guided missile submarines meinen.
Zitat:Und die von mir genannten Tomahawk haben eine Reichweite von < 900 km, so dass ein Boot, das diese Flugörper mit ihren BLU-97B Bomblets gegen Ziele tief im Hinterland einsetzen will - gegen die Rüstungsindustrie wie Binnenwerften oder Flughäfen z.B. - doch recht dicht an die Küsten ran muss.Ich habe es zwar schon lang und breit erklärt, aber offensichtlich willst du es nicht verstehen. Deswegen nochmal.
Dein Block II Tomahawk ist nach heutigen Maßstäben veraltet.
Du argumentierst buchstäblich auf der Grundlage eines Opel Corsa B während es in reality schon längst den Opel Corsa D gibt.
"Ja wenn die Amis noch die selben Tomahawks wie in den frühen Neunzigern hätten, hätte ich irgendwie schon recht."
Was soll das?
Mittlerweile ist Block IV der Standard, Block V steht vor der Tür und selbst Block III hat im Vergleich mit Block II eine deutlich höhere Reichweite.
Zitat:So, und jetzt bin ich bei den Entfernungen in China.HIMMEL HILF!
[...]
Je näher die Boote an die Küste herankommen, desto größer ist die Eindringtiefe und desto mehr Ziele auf dem chinesischen Festland können erfasst werden.
Erich, kauf dir nen Atlas. Das ist ja peinlich.
Um Wuhan mit Block IV Tomahawks zu treffen kannst du Block IV Tomahawks buchstäblich östlich von Okinawa abfeuern.
Und um Peking anzugreifen reicht es wenn man die SSGNs in irgendeinem japanischen Hafen stationierst!
Ich fasse es nicht wie man derart selbstherrlich vor sich hin dozieren kann ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben.
Zitat:Mach mal eine einfache Sache: Nimm aus dem Atlas eine Karte von China und einen Zirkel, und versuch mit einem bestimmten Radius (welchen kannst Du Dir aussuchen, nimm einfach die Standard-Reichweiten der unterschiedlichen Marschflugkörper) möglichst viel "chinesisches Festland" >einzukreisen<. ]Oh, bitte sehr, gerne gleich. Wenn du deine Argumentation schon selber demontierst, nur zu gerne.
[Bild: http://img268.imageshack.us/img268/3566/china1.th.png]
So sieht das abseits deiner Fantasy aus. Die Linien sind jeweils gut 1500km lang, also weniger als die Reichweite die ein Block III oder Block IV Tomahawk offiziell hat.
Wie du siehst besteht absolut kein Anlass auch nur in die Nähe chinesischen Territoriums zu schippern um die von dir benannten Städte anzugreifen.
Und selbst du wirst erkennen müssen was passiert wenn man die SSGNs östlich von Taiwan parkt.
Zitat:lolzu 1.
1. sind das ideale Waffen, um die von mir genannten Ziele zu zerstören,
2. verfügt die PLAAF über die Möglichkeit zur Luftbetankung, so dass auch FLughäfen im Binnenland potentielle militärische Ziele bei einem Konflikt sind und
3. werden auf der Werft in Wuhan z.B. U-Boote gebaut,
da sieht man halt wieder, dass Du keine Ahnung hast
Nein, einen Flughafen mit Clusterbomben zu belegen bringt mal eben garnichts. Nicht im militärischen Sinn. Die Flugzeuge stehen in bombensicheren Unsteränden, nachhaltige Beschädigungen können nicht erzielt werden.
Denn Clusterbomben sind schnell geräumt und dann geht der Flugbetrieb munter weiter.
Deswegen greift man Flughäfen seit Jahr und Tag nicht mit Clusterbomben an sondern mit Wirkmitteln die geeignet sind Runways nachhaltig zu zerstören.
zu 2.
die PAALF hat hunderte, ja tausende verwendbarer Flugfelder in mittelbarer Nähe zur Küste. Es besteht überhaupt kein Anlass eine Operation aufzuziehen in der dann die Tanker von F-22 abgeschossen werden.
zu 3.
Ein Krieg zwischen Amerika und China ist binnen weniger Monate vorbei. U-Boot-Werften im Hinterland spielen da keine Rolle.
Das wäre so ziemlich das letzte Ziel das man angreifen würde.
Und wenn überhaupt nur in einer späteren Phase des Konfliktes mit strategischen Bomberflugzeugen.
Und das man Wuhan notfalls von östlich Okinawa angreifen kann hab ich ja schon illustriert.
Wer keine Ahnung hat und so weiter.