03.08.2003, 21:10
Hi Merowig, in aller Freundschaft und der sachlichen Information wegen
Du schreibst:
>der Irak hat Waffenstillstandsvereinbarungen von 1991 gebrochen ( und der Krieg da war auf alle Faelle legitimiert) und wenn man sowas bricht ist das meines Verstaendnisse der Logik her ein Widerherstellen des Kriegszustandes, und Resoulution 1441 sah ernsthafte Konsequenzen fuer den Fall vor sollte der Irak nicht zu 100 % kooperieren ( und das hat er nicht)<
Ich denke, wenn man die Resolution 1441 im Original anschaut (die deutsche Übrsetzung gibts bei der Uni Kassel unter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/un-sr-res-1441.html">http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/r ... -1441.html</a><!-- m --> ) dann wird man feststellen:
a)
die Resolution war die Grundlage für die Waffeninspektoren der UN und
b)
der UN-Sicherheitsrat hat sich (mit Zustimmung der USA) "in Bekräftigung des Bekenntnisses aller Mitgliedstaaten zur Souveränität und territorialen Unversehrtheit Iraks, Kuwaits und der Nachbarstaaten" vorbehalten, weitere Beschlüsse (ernsthafte Konsequenzen) zu fassen,
die UNO hat den USA also ausdrücklich keinen Freibrief, also nicht die "Lizenz zum Töten" erteilt sondern sich ausdrücklich selbst eine entsprechende Beschlussfassung vorbehalten.
Gerade diese Beschlussfassung ist aber nicht erfolgt - ganz im Gegenteil:
die USA haben als "Weltpolizist" entgegen der Resolution 1441 die UN-Inspektoren aufgefordert, das Land zu verlassen (haben also die Inspektionen nicht nur behindert sondern verhindert) und haben ohne eine weitere Beschlussfassung selbst "das Heft in die Hand genommen" (mit dem Ergebnis, dass bis heute keine Massenvernichtungswaffen gefunden sind und ein solcher Fund immer unwahrscheinlicher wird, weil der Irak keine solchen hatte ...)
Die einschlägigen Texte der Resolution 1441 lauten in deutscher Übersetzung:
>
....
12. beschließt, sofort nach Eingang eines Berichts nach den Ziffern 4 oder 11 zusammenzutreten, um über die Situation und die Notwendigkeit der vollinhaltliche Befolgung aller einschlägigen Ratsresolutionen zu beraten, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu sichern;
13. erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass der Rat Irak wiederholt vor ernsthaften Konsequenzen gewarnt hat, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstößt;
14. beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleiben.
<
Eine umfassende Dokumentation der Materialien und Dokumente gibts im Internet unter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/irak/index.htm#Resolution1441">http://www.learn-line.nrw.de/angebote/a ... lution1441</a><!-- m -->
im Übrigen stimme ich Dir z.T. zu:
Die UNO-Resolutionen sind immer weniger wert, je weniger sich die Staaten dran halten.
Die Frage ist aber, welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind.
Und ich glaube, da könnten unsere Schlußfolgerungen etwas anders sein - oder?
Du schreibst:
>der Irak hat Waffenstillstandsvereinbarungen von 1991 gebrochen ( und der Krieg da war auf alle Faelle legitimiert) und wenn man sowas bricht ist das meines Verstaendnisse der Logik her ein Widerherstellen des Kriegszustandes, und Resoulution 1441 sah ernsthafte Konsequenzen fuer den Fall vor sollte der Irak nicht zu 100 % kooperieren ( und das hat er nicht)<
Ich denke, wenn man die Resolution 1441 im Original anschaut (die deutsche Übrsetzung gibts bei der Uni Kassel unter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/un-sr-res-1441.html">http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/r ... -1441.html</a><!-- m --> ) dann wird man feststellen:
a)
die Resolution war die Grundlage für die Waffeninspektoren der UN und
b)
der UN-Sicherheitsrat hat sich (mit Zustimmung der USA) "in Bekräftigung des Bekenntnisses aller Mitgliedstaaten zur Souveränität und territorialen Unversehrtheit Iraks, Kuwaits und der Nachbarstaaten" vorbehalten, weitere Beschlüsse (ernsthafte Konsequenzen) zu fassen,
die UNO hat den USA also ausdrücklich keinen Freibrief, also nicht die "Lizenz zum Töten" erteilt sondern sich ausdrücklich selbst eine entsprechende Beschlussfassung vorbehalten.
Gerade diese Beschlussfassung ist aber nicht erfolgt - ganz im Gegenteil:
die USA haben als "Weltpolizist" entgegen der Resolution 1441 die UN-Inspektoren aufgefordert, das Land zu verlassen (haben also die Inspektionen nicht nur behindert sondern verhindert) und haben ohne eine weitere Beschlussfassung selbst "das Heft in die Hand genommen" (mit dem Ergebnis, dass bis heute keine Massenvernichtungswaffen gefunden sind und ein solcher Fund immer unwahrscheinlicher wird, weil der Irak keine solchen hatte ...)
Die einschlägigen Texte der Resolution 1441 lauten in deutscher Übersetzung:
>
....
12. beschließt, sofort nach Eingang eines Berichts nach den Ziffern 4 oder 11 zusammenzutreten, um über die Situation und die Notwendigkeit der vollinhaltliche Befolgung aller einschlägigen Ratsresolutionen zu beraten, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu sichern;
13. erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass der Rat Irak wiederholt vor ernsthaften Konsequenzen gewarnt hat, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstößt;
14. beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleiben.
<
Eine umfassende Dokumentation der Materialien und Dokumente gibts im Internet unter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/irak/index.htm#Resolution1441">http://www.learn-line.nrw.de/angebote/a ... lution1441</a><!-- m -->
im Übrigen stimme ich Dir z.T. zu:
Die UNO-Resolutionen sind immer weniger wert, je weniger sich die Staaten dran halten.
Die Frage ist aber, welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind.
Und ich glaube, da könnten unsere Schlußfolgerungen etwas anders sein - oder?