17.05.2007, 12:00
@ Nightwatch
Zur vorherigen Diskussion:
Nightwatch, du verstehst nicht ganz, worauf ich hinaus will. Mir geht es nicht darum zu diskutieren, ob Bedrohungen bestehen. Ich habe selbst geschrieben, dass jene bestehen und auch mittelfristig bis langfristig die Instabilitäten derart zunehmen können, dass allgemeines Chaos ausbricht (aber eben kein allgemeiner Krieg).
Ergo widerspreche ich dir grundsetzlich nicht, aber ich mache weitere Unterscheidungen. Für mich ist die Art der Bedrohung entscheidend, das "Wie" und nicht das "Ob", wie bei dir. Du verallgemeinerst jede Art von Bedrohung und glaubst ganz pauschal und pauschalisierend, dass man jede Bedrohung mit konventioneller Waffengewalt beenden oder zumindest neutralisieren kann.
Doch das ist zu reduktionistisch gedacht.
Nehmen wir Syrien. Eine veraltete Armee, eine veraltete Luftwaffe, die gerade für die hochmoderne israelische Luftwaffe kein Gegner wäre. In einem konventionellen Waffengang wäre Syrien chancenlos. Ehrlich gesagt finde ich da dein Urteil leicht sonderlich. Syrien ist international isoliert, hat kaum Geld und hat ein sehr schwaches Regime. Inwiefern da Syien derart aufrüsten würde, dass man Israel gewachsen wäre - nein, dies kann ich wirklich nicht erkennen. Derartiges hätte ich mitbekommen müssen.
Syrien ist ergo aus seiner konventionellen Schwäche heraus kein Gegner. Israel wäre nicht existenziell bedroht.
Nehmen wir die Hizbullah. Diese ist keine Armee, sondern eine parastaatliche Guerillatruppe. Aber sie hat keine Panzer, keine Flugzeuge, keine große Anzahl an Divisionen. Sie sind inzwischen zu High-Tech Guerillakriegern geworden. Aber Guerillakrieger zerstören keine Staaten mit ihren Waffen und Fähigkeiten. Sie greifen letztlich nur den Durchhaltewillen, den politischen Willen der Bevölkerung an mit Anschlägen oder eben Raketenangriffen. Aber auch diese letztlich asymmetrische Bedrohung kann man nicht rein konventionell begegenen. Man kann eben gegen einen Guerillagegner nicht die selbe Art Krieg führen, wie gegen die ägyptischen Panzerdivisionen im Sinai 1967 und 1973. Das ist der zentrale Punkt. Israel ist gerade deswegen im Sommer 2006 derart gescheitert, weil man eben dies nicht erkannt hatte. Mit alten Rezepten kann man keine neuen Bedrohungen bekämpfen.
Daher eben wird die alte, konventionelle Strategie - Stärke zeigen und konventionell zuschlagen - Israel keinen großen Gewinn bringen strategisch.
Israel wird sich nicht hochgerüsteten, modernen Staaten gegenübersehen, die man mit konventioneller und nuklearer Abschreckung fernhalten kann - weil hier die Rationalität zieht und sie Israel in Frieden lassen. Israel wird sich viel eher gescheiterten Staaten, privaten Kampftruppen, kleinen Terrorzellen, Raketen- und Bombenangriffen gegenübersehen, kurz gesagt: dem Chaos von Banden, Milizen, Terror und Gewalt. Gaza kann hier als böses Menetekel stehen für das, was im gangen Nahen Osten kommen könnte. Mit einer starken konventionellen Armee und einer kompromisslosen politischen Haltung wird man aber gegen diese Entwicklungen nichts tun können, im Gegenteil, sie werden durch solche israelische Herangehensweisen eher befördert.
Man darf sich das nicht alles zu schematisch denken. Es ist zwar ein dummer Akademikerspruch, aber man sollte wirklich differenzieren.
Zur vorherigen Diskussion:
Nightwatch, du verstehst nicht ganz, worauf ich hinaus will. Mir geht es nicht darum zu diskutieren, ob Bedrohungen bestehen. Ich habe selbst geschrieben, dass jene bestehen und auch mittelfristig bis langfristig die Instabilitäten derart zunehmen können, dass allgemeines Chaos ausbricht (aber eben kein allgemeiner Krieg).
Ergo widerspreche ich dir grundsetzlich nicht, aber ich mache weitere Unterscheidungen. Für mich ist die Art der Bedrohung entscheidend, das "Wie" und nicht das "Ob", wie bei dir. Du verallgemeinerst jede Art von Bedrohung und glaubst ganz pauschal und pauschalisierend, dass man jede Bedrohung mit konventioneller Waffengewalt beenden oder zumindest neutralisieren kann.
Doch das ist zu reduktionistisch gedacht.
Nehmen wir Syrien. Eine veraltete Armee, eine veraltete Luftwaffe, die gerade für die hochmoderne israelische Luftwaffe kein Gegner wäre. In einem konventionellen Waffengang wäre Syrien chancenlos. Ehrlich gesagt finde ich da dein Urteil leicht sonderlich. Syrien ist international isoliert, hat kaum Geld und hat ein sehr schwaches Regime. Inwiefern da Syien derart aufrüsten würde, dass man Israel gewachsen wäre - nein, dies kann ich wirklich nicht erkennen. Derartiges hätte ich mitbekommen müssen.
Syrien ist ergo aus seiner konventionellen Schwäche heraus kein Gegner. Israel wäre nicht existenziell bedroht.
Nehmen wir die Hizbullah. Diese ist keine Armee, sondern eine parastaatliche Guerillatruppe. Aber sie hat keine Panzer, keine Flugzeuge, keine große Anzahl an Divisionen. Sie sind inzwischen zu High-Tech Guerillakriegern geworden. Aber Guerillakrieger zerstören keine Staaten mit ihren Waffen und Fähigkeiten. Sie greifen letztlich nur den Durchhaltewillen, den politischen Willen der Bevölkerung an mit Anschlägen oder eben Raketenangriffen. Aber auch diese letztlich asymmetrische Bedrohung kann man nicht rein konventionell begegenen. Man kann eben gegen einen Guerillagegner nicht die selbe Art Krieg führen, wie gegen die ägyptischen Panzerdivisionen im Sinai 1967 und 1973. Das ist der zentrale Punkt. Israel ist gerade deswegen im Sommer 2006 derart gescheitert, weil man eben dies nicht erkannt hatte. Mit alten Rezepten kann man keine neuen Bedrohungen bekämpfen.
Daher eben wird die alte, konventionelle Strategie - Stärke zeigen und konventionell zuschlagen - Israel keinen großen Gewinn bringen strategisch.
Israel wird sich nicht hochgerüsteten, modernen Staaten gegenübersehen, die man mit konventioneller und nuklearer Abschreckung fernhalten kann - weil hier die Rationalität zieht und sie Israel in Frieden lassen. Israel wird sich viel eher gescheiterten Staaten, privaten Kampftruppen, kleinen Terrorzellen, Raketen- und Bombenangriffen gegenübersehen, kurz gesagt: dem Chaos von Banden, Milizen, Terror und Gewalt. Gaza kann hier als böses Menetekel stehen für das, was im gangen Nahen Osten kommen könnte. Mit einer starken konventionellen Armee und einer kompromisslosen politischen Haltung wird man aber gegen diese Entwicklungen nichts tun können, im Gegenteil, sie werden durch solche israelische Herangehensweisen eher befördert.
Man darf sich das nicht alles zu schematisch denken. Es ist zwar ein dummer Akademikerspruch, aber man sollte wirklich differenzieren.