26.08.2010, 00:37
Zitat:Und jetzt, was willst du damit sagen?
Ich will damit sagen, dass fehlerfreier Code praktisch nicht existiert. Je komplexer die Software wird, desto höher wird der Aufwand in Mannstunden, den Code zu warten und die erforderlichen Qualitätsstandards zu erfüllen. Je größer das Entwicklerteam, das Projekt und die Abhängigkeiten zwischen diesen Projektteilen sind, desto unabsehbarer sind die Folgen von bereits kleinsten Änderungen. Sauberer Code wird bei komplexen Projekten sehr sehr teuer. Das Qualitätsniveau der NASA können wir uns nicht leisten, sonst würde alleine mein Projektteil über 30 Mio $ kosten. Das würde niemand bezahlen.
Zitat:Zitat:Die erfolgreiche Umsetzung kann also nur mit wirtschaftlichem Erfolg gleichgesetzt werden.
Was soll das heissen?
Das heisst, dass ein Softwareprodukt (z.B. ein Kampfroboter) in der freien Wirtschaft genau dann erfolgreich ist, wenn es sich wirtschaftlich entwickeln lässt. Die Konsequenz dessen ist im Optimalfall "Good Enough Software", wie von Hunt und Thomas ausgesprochen zutreffend dargelegt. Dieser Sachverhalt ist sowas von systemimmanent, dass er schlichtweg nicht auflösbar ist.
Das wiederum schließt automatisch ein, dass mit allen Tricks gearbeitet wird. Dass man abschätzt, wie hoch der Aufwand zur Behebung eines bekannten Fehlers im Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit des Auftretens wohl wäre. In sehr großen Unternehmen (z.B. Automobilkonzernen oder Flugzeugherstellern) gibt es für solche Entscheidungen eigene Abteilungen, die mit ausgefuchsten Juristen und Wirtschaftlern besetzt sind. Den sogenannten Erbsenzählern. Je nach Produkt und Abwicklung kann man den Kunden bei der Ausarbeitung seiner Testfälle auch vorort beraten oder man stellt gleich eigene Tester für den Kunden ab, die diesen auf Schritt und Tritt verfolgen, bis das Produkt abgenommen ist. :lol: Diesen Dreck haben andere an den Fingern. Die Aufgabe der Eintwickler ist es in solchen Situationen eine valide Einschätzung über ihr Projekt abzugeben und ggf. zu mahnen und mehr Zeit einzufordern, wobei selten großer Spielraum besteht. Dann erst stellt sich heraus, ob man "Good enough Software" hat.
Versagt ein Gewehr, eine Kanone, o.ä. kann durch kreative Leistung des Bedieners weiterhin eine vom Feind schwer vorhersehbare pragmatische Lösung gefunden werden. Unvorhersehbare Fallbacks (mehr ist das dann nicht) geschweige denn kreative Pragmatik ist nicht gerade die Stärke von autark agierenden Maschinen. Krieg mit diesen Systemen kann nicht wirtschaftlich sein und nur unter optimalsten Bedingungen und Glück überhazupt erfolgreich sein. Robotern bescheinige ich im Krieg daher keine große Rolle. Es wird keine Roboterarmeen geben. Und wenn, dann gibt es sie und das dazu gehörige Land danach nicht mehr.