05.11.2006, 16:22
Zitat:Quintus Fabius posteteOK, ich bin kein Militärstratege, aber bisher konnte mir hier noch keiner erklären, wieso es ein größerer Vorteil ist, gleich beim Enthauptungsschlag (durch Cruise Missiles und Stealth-Bomber) sein wertvollstes Material zu verlieren, als sie in einen Bunker oder eine Festung zu packen. Dort würde zumindest, meiner Meinung nach, der materielle Aufwand für die Zerstörung steigen und man hätte durch die unübersichtliche Berglandschaft zumindest theoretisch die Chance per Flugabwehr dem Feind wenigstens ein paar Verluste bei zu bringen.
Das Statische, örtlich fixierte einer Festung birgt zudem die Gefahr einer Abkürzung des Krieges durch den Verlust entscheidender Truppen wenn diese Fällt.
Zitat:Quintus Fabius posteteHmm, also ich bezweifle stark, daß selbst die schärfsten Falken der USA derzeit darauf aus sind Bodentruppen im Iran einzusetzen. Wenn man mal von kleineren Aufklärungstrupps und Saboteuren absieht.
Allein solange noch keine feindlichen Bodentruppen in der Gegend eintreffen ist eine solche Festung als Schutz wesentlicher Anlagen oder Truppen gegen Luftschläge geeignet, wenn der Feind aber am Boden eintrifft sollte man sie räumen bzw bis auf eine Nachhut räumen.
Ich glaube ich hab hier den Fehler gemacht, meine "Überzeugung" nicht richtig darzustellen. Die geht in die Richtung, daß der Iran gegen die massive Luftherrschaft der USA so oder so keine Chance hat. Daher meine Überlegungen, wie man das vorhandene Personal und Material wenigstens so gut wie möglich ausnutzen kann, bevor es kampfunfähig ist.
Sollten die Amis tatsächlich so wahnsinnig sein, dort mit Bodentruppen einzumarschieren, wäre eine Festung zwar aller Wahrscheinlichkeit nach auch hinüber, aber die Truppen müssten sich erst mal durch eine Berglandschaft voller Plänkler kämpfen.