heutige Bergfestungen

[Venturus]

wegen Verlusten im allgemeinen: Ich spreche ausschließlich von US-Verlusten. Natürlich sind die Verluste unter den Irakern erschreckend, aber mal ehrlich - die einzigen Verlustzahlen die für US-Wahlkämpfe interessant sind, dürfte die Anzahl getöteter GIs sein. Denn diejenigen unter den US-Bürgern die sich von irakischen (Zivil-)Verlusten beeinflußen lassen, dürften vermutlich eh zum Lager der Kriegsgegner zählen. Und was die US-Kriegsverseherte angeht - auch wenn's zynisch klingt - die sind im Bereich der Zahlen erst mal irrelevant, sobald es Tote gibt. Denn der normale "West-Mensch" geht beim Stichwort "Verletzte" davon aus, daß sie schon wieder zusammen geflickt werden. Bei unserer medizinschen Versorgung ja auch nicht unwahrscheinlich. Die Kriegsversehrten werden erst "relevant", wenn im Fernsehen plötzlich ein junger Familienvater mit einer Beinprothese mit seinem Sohn Baseball spielt und gleich darauf ein Bild von ihm in Uniform eingeblendet wird und die Stimme aus dem Off erklärt: "Der 24jährige Familienvater Jerry Smith, Korporal a.D., wurde bei einem Autobomben-Angriff nahe Falludscha im Sommer dieses Jahres schwer verletzt. Sein Leben konnte nur durch eine Bein-Amputation gerettet werden." Ist zwar traurig, aber solang er es nicht vor Augen geführt bekommt, blendet der westliche Zivilsationsmensch die meisten Folgen eines Krieges erst mal aus. Im Bereich der Zahlen sind daher meist nur die Toten "beeindruckend", denn der Tod ist nun mal endgültig.

Wie gesagt - ich möchte hier kein Leben herabwerten, aber die mediale Realität ist nun mal nicht unbedingt "optimal".

Physiker postete
1. Die USA haben da unten nen üblen Verschleiss, das geht ne weile lang gut, aber irgendwann häufen sich die Ausfälle zimlich gewaltig... und wenn das noch 2 JAhre so weiter geht werden die Kosten für die gleichen Operationen und einsätze um ein vielfaches über den heutigen liegen! Bisher erschöpft es die US-Armee erst schleichend, aber mit jeder Woche wird die Erschöpfung schlimmer... Mit jedem Monat die WArtungszeiten länger... Und das wird zwar nicht zum Untergang der USA führen aber böse Auswirkungen auf ihre Kampffähigkeit haben.

100% Agree. Daher ja meine Überlegungen, mit welchen Mitteln potentielle Kriegsgegner der USA versuchen könnten, diesen Verschleiß noch zu erhöhen/beschleunigen.

Shahab3 postete
bzgl Topic
Was sollen Deine Bunkeranlagen denn schützen, bezwecken. Daraus ergibt sich dann auch die Konstruktion und ihre Schutz.

Hauptsächlich wertvolles Gerät, welches bei einem US-Angriff ein primäres Ziel wäre. Sprich das Zeug, welches gleich bei der ersten Angriffswelle durch die relativ schlecht bekämpfbaren Stealth-Bomber und Cruise Missiles ohnehin keine großen Chancen hätte zumindest hier und da noch einen Feind "mitzunehmen". Ich denke da an den moderneren Bestand an Kampfflugzeugen, die vielleicht im Dogfight eine Chance gegen einen konventionellen Ami-Jäger hätten, aber beim anfänglichen Enthauptungsschlag eher alt aussehen. Wobei ich da gleich einräumen muss, daß ich kein ausgebildeter Militärstratege bin und daher das Potential der verschiedener Waffensystem nur schlecht einschätzen kann.