Schleudersitze bei Passagierflugzeugen

[IarnGreiper]

Shahab3 postete
Wie Wolf schon richtig sagte, müsste es sich dabei um ein von grundauf integriertes System handeln. Von einem "Mach-mich-sicher"-Nachrüstkit kann daher auch nicht die Rede sein. Somit kann man doch vom Ansatz her sich auch bei den Gedankenspielen ein wenig mehr von konventioneller Denkweise im Flugzeugbau entfernen. Bedarfs es also anders konstruierter Tragflächen/Rümpfe, so ist das eine wertvolle Feststellung, aber doch erstmal kein grundlegendes Hindernis. Also ein bischen mehr Kreativität bitte, sonst kommt der Ochsenkarren niemals auf die Schiene

Halten wir doch mal fest, dass die so zu konstruierenden Flugzeuge keine unendliche Größe erreichen können. Konstruktionen in der Dimension von B747 und A380 stehen daher schonmal nicht mehr zur Debatte. Das Beispiel mit dem BMD3 (13,5t) fand ich auch interessant. Irgendwo dazwischen sehe ich (als Laie) bisher jedenfalls immernoch einen Spielraum.

Ok grenzen wir es auf ein Flugzeug geringer Größe ein, da könnten wirklich noch Spielräume liegen. Näheres siehe unten.

Shahab3 postete
Wie schwer ist denn ein mit "Inneneinrichtung" ausgestatter Rumpf (Ohne Tragflächen, Triebwerke, Sprit)? Lässt sich die Maschine, oder der Rumpf in seiner Vorwärtsbewegung soweit abbremsen, die Öffnung eines Hauptfallschirms zu ermöglichen?

Der Rumpf selber ist nciht so schwer (kann nach dem Mittagessen mal ein paar Zahlen suchen), allerdings sind Passagiere und Fracht rel schwer. Das Bremsen ist hier das Problem. Je größer die Höhe, desto schneller muss das Flugzeug fliegen um mit Flügel stabil zu fliegen. In großer Höhe und mit einem auf schnellen Reiseflug ausgelegten Flugzeug kommt man kaum ohne Stall runter, dh. man muss bei sehr hoher Geschwindigkeit den Flügel absprengen, was große Risiken birgt (Flügel trifft Rumpf). Ab dann muss man mit dem Fallschirm bremsen. Das sind ganz andere Geschindigkeiten als der Abwurf eines BMD 3 aus einer sehr langsam fliegenden Transportmaschine.
Man müsste mit einem Vorfallschirm verzögern und nachher mit dessen Hilfe den auf niedrige Geschwindigkeiten optimierten Hauptschirm öffnen. Technisch machbar aber alles Gewicht und Kosten.

Nochmal zu der Kostendiskussion. Kann ich also davon ausgehen, dass einer Verbesserung der Flugsicherheit in erster Linie aus Kostengründen kein Markt eingeräumt wird?

Ja und Nein. Ja bei Airbags im Vordersitz. Nein, der Hauptgrund, der gegen Flügel Absprengung und Ähnliches spricht ist einfach der, dass die meisten Unfälle bei Start und Landung passieren oder durch Navigationsfehler (ops wo kommt der Berg her). Maschinen die unrettbar in großer Höhe in Schwierigkeiten geraten sind äußerst selten.
Jedes System, was eine Rettung in großer Höhe ermöglich, ist für den häufigen Fall der bodennahen Haverie von Nachteil, sei es durch Gewicht, Aerodynamik, strukturelle Schwächung oder Gefahr durch Sprengkapseln. Es macht einfach keinen Sinn Sprengkapseln an Bord zu haben, die bei 3% (erratene aber realistische Zahl) aller möglichen Unfälle eine Rettung ermöglichen könnten, die aber bei 80% (wieder geschätzt) aller Unfälle Gefahren bringen können
Kling nach Totschlagsargument, ist es auch. Tut mir leid, wenn ich mich von Eurem Enthusiasmus anstecken lassen kann.