(Sonstiges) Russische Infanteriewaffen

[Francisco]

Beim einen Beispiel soll eine Pistole machen, wofür sie nicht wirklich vorgesehen ist (Durchschlag von Schutzwesten), beim anderen Mal wird eine Patrone mit einem ziemlich hohen Impuls in eine Pistole gezwängt, ebenfalls um mit einer Pistole zu erreichen, wofür eigentlich eine kompakte Maschinenpistole eingesetzt werden sollte.

Zu einer Waffe gehört auch ihre Durchschlagsleistung. Heute kann auch wirklich jeder eine Weste z.B. auch im bekannten Onlinemarktplatz erwerben, darum sollte dies ein Bestandteil einer Waffe sein. Eine Waffe wird ja bekannterweise nicht nur bei Schießständen verwendet....... Tja, dass ist ja auch der Punkt warum manche dieser Waffen einzigartig sind und sich von anderen unterscheidet. Das Zauberwort heißt universell. Warum sollten die Waffen diese Option nicht benutzen, nur weil es "unüblich" ist? Das ist kein Argument. Die Einheiten oder Waffenkonstrukteure die ihre einheimischen mit westlichem Muster verglichen haben sind zu diesem Schluss gekommen, dass eigene Pistolen nun keinen Vergleich zu scheuen brauchen und in einigen Punkten bessere Ergebnise erzielen. Und ich glaube kaum das deine Meinung dieser Aussagen im geringsten Gegengewicht verleit oder dieser wiederspricht, oder nicht? Ich denke diese neuen Waffen sind ein guter Start / Schritt in Richtung Zukunft, endlich die 50 Jahre alte Makarow oder die TT zu ersetzen.

Da auch ich nicht "vollkommen" bin, lasse ich mich natürlich eines besseren belehren.

Im Übrigen - nicht böse sein - liest sich der Text wie das Werbegebrabbel von jemandem, der nicht allzuviel mit Waffen zu tun hat.

Ich will dir mal was sagen. Wenn von dir weiterhin solche "schwachen" Aussagen kommen machst du dich nur selber unglaubwürdig. Oder willst du mir sagen das ich erst mit einem M1A1 Kampfpanzer Schießübungen machen muss um dann später subjektiv über seine positiven und negativen Leistung und Eigenschaften berichten kann?! Dafür gibt es Berichte und Erfahrungen von Personen, sprich Experten, in Form von z.B. Büchern, Journalen, seriösen Internetquellen, die sich damit im Alltag befasst haben. Desweiteren finde ich es schade, dass jemand keinen Lob über russische Waffen vertragen kann. Aber daran hat sich / sollte sich einer (wie ich z.B.) der sich mit russischer Technik befasst /zu/ gewöhnen....................

Übrigens basiert mein Post auf einer Umfrage der Streitkräfte bzw. der Waffenkonstrukteure von dem russ. Militär Journal "Bratishka" (englische Ausgabe). Wenn ich meinen Scanner zum Laufen bringe, kommte ein Auszug online.

Meiner Meinung nach sind geschätzt 80-90% aller Entwicklungen der letzten 15 Jahre in diesem Bereich unnötiger Mist.

Nicht böse sein. Dieser Post ist IMHO humbug. Entwicklungen dürften wohl immer mehr oder weniger einen Grund und Sinn haben, als z.B. Technologienträger, die daraus resultierenden Erkenntnisen können auf neuen Entwicklungen einfließen auf aufbauen, unnötig ist da nichts.

Es hat durchaus seine Gründe, warum selbst in Russland Glocks dienstlich beschafft werden

Wie du schon sagtest liegt es daran das die Glock eben "proven" und verbreiteter ist, und wohl auch an dem guten Ruf, nicht mehr. Genauso gibt es aber auch Gründe dafür, warum einige US-Einheiten russisches Equipment verwendeten und noch heute verwenden.

Mit der SR1 eine schnelle, eng beieinanderliegende Gruppe zu schiessen ist weitaus schwieriger als z.B. mit einer Glock oder einer P7 o.ä.

Das kann jeder behaupten, kannst du das mal bitte näher erklären??