23.02.2007, 13:55
Ja, es war offenbar ein Verständnisproblem, denn du hast gesagt, Kampf auf kurze Distanzen wäre in der modernen Panzerkriegsführung ausgestorben. Das ist nun mal nicht so. Klar will ich den Gegner immer so weit wie möglich weg haben, das war im WK2 auch nicht anders, nur hatte man dort technisch bedingt ein anderes Konzept von nah und fern als heute, wie halt von dir angerissen.
Und der Vergleich mit Luftkämpfen ist nicht falsch, aber unglücklich gewählt, weil im Luftkampf der heutigen Zeit der Dogfight nun mal eine viel unwahrscheinlichere Angelegenheit geworden ist als der Kampf auf Distanzen, sagen wir mal, unter 1500 m im Panzerkampf. Das liegt eben in der Natur von Landkrieg (in dessen Kontext sich Panzerkampf abspielt, und deswegen gehts darum), wo einem viel mehr im Weg steht als in zb. 5000 m Flughöhe.
Und dass UAV zb. dabeil helfen, die Distanzen aufgrund von verbesserter Situationswahrnehmung erhöhen, bestreite ich nicht. Allerdings ist auch das eine theoretische Angelegenheit, die praktisch gesehen schon einige Fragezeichen gesehen hat. Im GK3 hat die Netcentric Warfare jedenfalls bei den Amerikanern (die in der Hinsicht wohl mit Abstand am entwickeltsten sind) äußerst schlecht abgeschnitten. Der Hauptgrund lag darin, dass die Datenflut nicht missionsgerecht verarbeitet worden ist, was einerseits technische, andererseits aber operative Gründe (menschliche Fähigkeit, das ganze in der Relevanz zu beherrschen und weiterzugeben) hatte.
Wie das nun bei einem wesentlich massiveren Landkrieg (Gedankenspiel Fulda Gap o.ä.) aussehen würde, kann man sich ausmalen. Meine Sichtweise ist, dass die effiziente Nutzung derartiger Informationsbeschaffung umso mehr zurückgehen würde, je massiver ein Konflikt quantitativ würde, was auch die Bekämpfungsdistanzen wiederum nach unten verschiebt. Hauptursache dabei wie genannt der Faktor Mensch und "ergonomische" Vernetzung.
Und der Vergleich mit Luftkämpfen ist nicht falsch, aber unglücklich gewählt, weil im Luftkampf der heutigen Zeit der Dogfight nun mal eine viel unwahrscheinlichere Angelegenheit geworden ist als der Kampf auf Distanzen, sagen wir mal, unter 1500 m im Panzerkampf. Das liegt eben in der Natur von Landkrieg (in dessen Kontext sich Panzerkampf abspielt, und deswegen gehts darum), wo einem viel mehr im Weg steht als in zb. 5000 m Flughöhe.
Und dass UAV zb. dabeil helfen, die Distanzen aufgrund von verbesserter Situationswahrnehmung erhöhen, bestreite ich nicht. Allerdings ist auch das eine theoretische Angelegenheit, die praktisch gesehen schon einige Fragezeichen gesehen hat. Im GK3 hat die Netcentric Warfare jedenfalls bei den Amerikanern (die in der Hinsicht wohl mit Abstand am entwickeltsten sind) äußerst schlecht abgeschnitten. Der Hauptgrund lag darin, dass die Datenflut nicht missionsgerecht verarbeitet worden ist, was einerseits technische, andererseits aber operative Gründe (menschliche Fähigkeit, das ganze in der Relevanz zu beherrschen und weiterzugeben) hatte.
Wie das nun bei einem wesentlich massiveren Landkrieg (Gedankenspiel Fulda Gap o.ä.) aussehen würde, kann man sich ausmalen. Meine Sichtweise ist, dass die effiziente Nutzung derartiger Informationsbeschaffung umso mehr zurückgehen würde, je massiver ein Konflikt quantitativ würde, was auch die Bekämpfungsdistanzen wiederum nach unten verschiebt. Hauptursache dabei wie genannt der Faktor Mensch und "ergonomische" Vernetzung.