16.03.2006, 00:24
Hmmm, hast du so einen Diskussionsstil auch zuhause?
Zitat:Und die Rechnung "Zwanzig leichte Stryker, die ich schnell wohin schaffen kann" geht eben so nicht auf, denn Kampfkraft ist eine Frage der Qualität genauso wie der Quantität. Also braucht man doch strategische Flieger, und damit bekommt man die MBT genauso schnell an den Ort des Geschehens.Gut dann brauchst du für die 100 Tanks nur noch ebenso viele C17 Transporter die wohl das hundertfache von einem MBT kosten. Und ne gesicherte Landebahn die bei dieser Tonnage den Transporter nicht gefährdet.
Zitat:Entschuldigung, aber Mun, Sprit und Personal brauchst du für jede Art von Fahrzeug.Je mehr gelenkte Waffen verwendet werden, desto geringer ist das benötigte Gewicht, weil die Trefferwahrscheinlichkeit einfach deutlich höher ist.
Zitat:Ein Vergleich damit wäre einer zwischen Äpfeln und Birnen und hat mit MBT schon mal gar nichts zu tun, aber auch nichts mit Stryker etc.Wenn die Frage lautet wie ein künftiger MBT auszusehen hat, dann entscheidest ja jetzt nicht du, wie ich mir das vorstelle. Ich denke du müsstest aktzeptieren, dass es neben deiner Meinung noch andere gibt.
Zitat:Die Amerikaner konnten sich das auch mal gut vorstellen. Nur ist es bei der Phantasie geblieben.Immerhin haben die Amis schon mal über einen Sinneswandel nachgedacht. Also so schräg kann die Ansicht gar nicht sein. Ich denke speziell in der Armee gibts natürlich unglaubliche Betonköpfe, die Flexibelsten sind die sicher nicht.
Zitat:Ich halte den Vergleich zwischen der Entwicklung und den Anforderungen eines Luftfahrzeuges und denen eines Panzers für relativ sinnfrei. Beleg? Flugzeuge sind in den vergangengen 100 Jahren durch die Bank schwerer geworden: Beweist das jetzt nicht genau das Gegenteil von dem, was du sagst?!Gut das ist Unsinn. Die gängigen Waffenzuladung der modernen Jets im Irakkrieg wurde massiv verkleinert weil die Waffen viel präziser/effektiver wurden. Gerade die Generation F-16/18, stoppten den Trend von 40 Tonnen Flugzeugen wie der F-4 / F-14 / F-15 / F-111. Dass man Flugzeuge (speziell Abfangjäger) heute noch relativ gross baut, hat ausschliesslich mit dem geforderten Aktionsradius (Patroulliendauer) was zu tun und ganz bestimmt nicht mit der Waffenzuladung.
Zitat:Dass die Zukunft einem Fahrzeug gehört, das kein richtbares Geschütz besitzt und dadurch erheblich in seiner Kampfkraft eingeschränkt wird, bezweifle ich ebenfalls.Ich denke ich habs geschrieben, dass man eine 20MM Kanone verwenden würde. Von keinem richtbaren Geschütz war nicht die Rede.
Zitat:Auch kannst du nun mal Geschütze nicht durch Flugkörper ersetzen, und das ist ein Punkt, der tatsächlich querschnittlich generell in allen Waffengattungen und -formen zu sehen ist. Die reine Flugkörperbewaffnung ist eine Sackgasse und die Tatsache, dass es Fahrzeuge dieser Gattung inzwischen nicht mehr gibt (die Rede ist vom Rak-Jagdpanzer) zeigt deutlich den beschränkten Nutzen. Eine Rakete ersetzt keine Projektilwaffe, sondern ergänzt sie bestenfalls.Mit solcher Argumentationsweise hab ich echt Mühe. Kommt mir etwa so vor, wie wenn die Primärbewaffnung bei den Flugzeugen auf ewig die Bordkanone sein müsste. Ich hab auch nicht von einer reinen Flugkörperbewaffnung geredet. Apropos reine Flugkörperbewaffnung, ich hab die 20 MM Kanone erwähnt, lesen würde weiter helfen.