15.03.2006, 15:59
@Turin
Wenn du mich da fragst, kann die Antwort wohl kaum ein Tank mit 60 Tonnen Gewicht heissen. Ich denke jeder logische denkende Mensch würde da Abstriche bei der Panzerung ode Grösse machen und mehr auf Technik setzen. Wenn der Abrams schon verschifft oder per Zug am Ort angelangt ist, nehm ich natürlich auch den dick gepanzerten Tank, aber so stellt sich ja die Frage nicht.
Meiner Meinung nach ist dein Bezug auf den Irakkrieg auch nicht sinnvoll, weil dort fast alle Tanks per Schiff und Zug in die Nähe des Kampfgeschehens verlegt wurden.
MBT sind sicher nicht für Luftlandeunternehmen geeignet. Denn neben ihrem Gewicht braucht man ja noch jede Menge Munition und Treibstoff und Personal um das Ding zu bedienen/kampffähig zu halten. Also jede Menge Logistik die für den erfolgreichen Einsatz eines solchen Monsters von Nöten ist.
Den optimalen Tank für jede Aufgabe gibts sicher nicht. Aber ob es in Zukunft das Konzept mit der dicken Kanone und dem drehbaren grossen Turm wirklich das Wahre ist, wag ich mal zu bezweifeln. Auch im Flugzeug gibts den Trend zu immer smarteren, kleineren Waffen. Wenn man diesen Trend bei den Tanks auch verfolgt, würde die 120MM Kanone wohl bald einmal der Vergangenheit angehören. Ich denke gegen andere Tanks wird man früher oder später nur noch Lenkwaffen nutzen. Eine 20 MM Kanone würde für die "weichen" Ziele völlig ausreichen. Der Vorteil wäre, dass man mit viel weniger Gewicht und Grösse beim Tank auskommen würde. Reduzierte Grösse, mehr Mobilität, weniger Besatzung, grössere Verfügbarkeit bei Luftlandungen, geringerer Treibstoffverbrauch und auch geringere Entdeckbarkeit (geringere Abmessungen). Ich denke bei der Panzerung darf man keine allzu grossen Abstriche machen (s. Irakkrieg). Ich könnte mir gut vorstellen, dass ein zuküftiger Kampfpanzer mit der Hälfte der Grundfläche von Heute auskommen würde ... was auch zu einer Reduzierung des Gewichts von mindestens 50% bei gleicher Panzerung führen würde.
Zitat:Frag mal die Amerikaner im Irak, warum Stryker zu Beginn nur in krisenfesten Gebieten eingesetzt wurde!Tja, wieso nehm ich die Pistole wenn nebenan die Kanone steht. Die Frage stellt sich doch so: "Wie krieg ich möglichst viel Kampfkraft in kürzester Zeit über ne Luftbrücke an einen bestimmten Ort."
Wenn du mich da fragst, kann die Antwort wohl kaum ein Tank mit 60 Tonnen Gewicht heissen. Ich denke jeder logische denkende Mensch würde da Abstriche bei der Panzerung ode Grösse machen und mehr auf Technik setzen. Wenn der Abrams schon verschifft oder per Zug am Ort angelangt ist, nehm ich natürlich auch den dick gepanzerten Tank, aber so stellt sich ja die Frage nicht.
Meiner Meinung nach ist dein Bezug auf den Irakkrieg auch nicht sinnvoll, weil dort fast alle Tanks per Schiff und Zug in die Nähe des Kampfgeschehens verlegt wurden.
MBT sind sicher nicht für Luftlandeunternehmen geeignet. Denn neben ihrem Gewicht braucht man ja noch jede Menge Munition und Treibstoff und Personal um das Ding zu bedienen/kampffähig zu halten. Also jede Menge Logistik die für den erfolgreichen Einsatz eines solchen Monsters von Nöten ist.
Den optimalen Tank für jede Aufgabe gibts sicher nicht. Aber ob es in Zukunft das Konzept mit der dicken Kanone und dem drehbaren grossen Turm wirklich das Wahre ist, wag ich mal zu bezweifeln. Auch im Flugzeug gibts den Trend zu immer smarteren, kleineren Waffen. Wenn man diesen Trend bei den Tanks auch verfolgt, würde die 120MM Kanone wohl bald einmal der Vergangenheit angehören. Ich denke gegen andere Tanks wird man früher oder später nur noch Lenkwaffen nutzen. Eine 20 MM Kanone würde für die "weichen" Ziele völlig ausreichen. Der Vorteil wäre, dass man mit viel weniger Gewicht und Grösse beim Tank auskommen würde. Reduzierte Grösse, mehr Mobilität, weniger Besatzung, grössere Verfügbarkeit bei Luftlandungen, geringerer Treibstoffverbrauch und auch geringere Entdeckbarkeit (geringere Abmessungen). Ich denke bei der Panzerung darf man keine allzu grossen Abstriche machen (s. Irakkrieg). Ich könnte mir gut vorstellen, dass ein zuküftiger Kampfpanzer mit der Hälfte der Grundfläche von Heute auskommen würde ... was auch zu einer Reduzierung des Gewichts von mindestens 50% bei gleicher Panzerung führen würde.