Zukünftige Entwicklungen und Konzeptionen von Panzerfahrzeugen

[Andreas]

@ Turin:
Das kam vielleicht etwas falsch rüber, ich sehe schon den Vorteil von Besatzung in der Wanne. Nur WENN eben Optiken zerstört werden, und Optiken gehören nun mal zu den leichter zu zerstörenden Teilen eines MBTs, dann hat eine Besatzung in der Wanne wesentlich weniger Übersicht als wenn sie im Turm untergebracht wäre. Mir ist auch klar, dass eine tote Besatzung auch nicht mehr sehen kann als eine ohne Optik . Deswegen hatte ich ja die Frage am Schluss gestellt.

Noch etwas: War es nicht besonders im Kalten Krieg so, dass man viel mehr Besatzungen hatte als Panzer und deshalb der Totalverlust eines Panzers "schwerer" wog als der einer Besatzung?

Ist mir neu. Wo hast du das her?
Bezweifel irgendwie, dass sich da drei Ersatzcrews warmmachen für den Fall, dass eine abgeschossen wird. Ist auch von der Aufwandsfrage her zweifelhaft.
Ersatzfähigkeit bereitzuhalten ist in gewisser Weise ist sicher sinnvoll, aber in solchen Maßen dann doch eher fraglich.

Da liegt das Problem, ich weiß es eben nicht mehr. Irgendein Buch über den Kalten Krieg. Da wurde irgendwie gesagt, dass in einer Wehrplichtigenarmee eben viele Besatzungen auf einem Gerät ausgebildet seien, während es nur vergleichsweise wenige Panzer gab. Zudem käme es bei Panzertreffern häufig vor, dass nur die Besatzung ausfällt, während der Panzer selbst oft geborgen und nach einer feldmäßigen Instandsetzung mit neuer Besatzung wieder einigermaßen gefechtsbereit in den Kampf geschickt werden könne. War irgendwie so nach dem Motto "Mehrere neue Besatzungen können wir einberufen, aber neue panzer bauen geht in der kurzen Zeit nicht". Ich weiß, dass man eigentlich nur Sachen mit Quellenangabe posten soll, aber ich hatte gehofft, jemand könnte das bestätigen