09.08.2010, 20:10
Nightwatch schrieb:Das sehe ich anders. Die Bodentruppen konnten sich im Libanon nicht durchsetzen weil sie nicht aggressiv genug vorgingen. Ja, es gab auch handwerkliche Fehler, z.B. die fehlende Zusammenarbeit von Panzern und Infanterie, aber das ist nicht entscheidend.
Entscheidend war, das die Führung der Streitkräfte (namhaft Halutz) anfangs gar nichts beabsichtigte dort einzumarschieren und Gelände zu halten. Stattdessen verlegte man sich auf kurze und robuste Schläge gegen einzelne Zielobjekte.
Später dann als man tatsächlich darauf setzte noch symbolisch Gebiet zu ersetzen (vor dem Waffenstillstand) war die IDF dazu ohne weiteres in der Lage. Man erreichte den Litani binnen weniger Tage ohne allzu schwere Verluste hinzunehmen.
Die IDF konnte sich im Feld gegen den Gegner behaupten. Klar, der schlug sich besser als man gedacht hatte, aber betrachtet man die operative Gesamtsituation ist und bleibt die Hisbollah leichte Infanterie die sich im Feld auch bei aller Massierung von Panzerabwehrwaffen nur sehr temporärer gegen gemischte feindliche Verbände behaupten kann.
Kein Sturmgewehr der Welt wird daran etwas ändern. Klar, dieses und jenes wäre nützlich und ich bin voll für eine bessere Ausrüstung der israelischen Infanterie – der Krieg entscheidend sich aber an der gewählten Strategie und nicht an der Ausrüstung des gemeinen Soldaten.
Das stimmt, aber eine bessere Ausrüstung des gemeinen Soldaten hätte viele Propaganda Siege des Hisbollah Gesindels verhindert und viele mehr von denen getötet und in solchen Kriegen ist dies letztendlich das Ziel. Denn wie mehr Hisbollah Gesindel stirbt um so weniger Hisbollah Gesindel ist dann da um einen zu terrorisieren, an sich eine simple Rechnung.
Die beste Methode dies zu erreichen ist dabei die den Kampf Mann gegen Mann mit denen aufzunehmen, den nur dann zeigen sie sich einen und dann kann man sie mit überlegener Feuerkraft auf der Stelle töten. Da die Israelis aber wie alle Westliche Infanterie keine den Gegner überlegene Waffen hatten/haben waren sie diesen auch nicht überlegen sondern sogar unterlägen und das führte dazu das die Hisbollah in Kampf Mann gegen Mann dominierte bzw. standhalten konnte und einen gewaltigen Propaganda Sieg damit errang.
Chirurgische Kriegsführung und auf Luft und Alterlerie Unterstützung sich stützende Kriegsführung ist da der falsche Weg für Israel genau wie der sinnlose Versuch sich zivilisierte als das Hisbollah Gesindel zu verhalten den in der heutigen Öffentlichkeit sind Terroristen und Halsabschneider sowieso die guten Buben und Demokratische Staaten gerade wenn sie Israel, USA oder Großbritannien heißen immer die bösen.
Daher macht es auch keinem Sinn sich in der Kriegsführung gegen Hisbollah und deren zahlreiche Sympathisanten zurückzuhalten, denn die nutzen dies dann nur aus um einen zu treffen. Daher währe neben den Strategie Wechsel zum guten alten Krieg, auch eine bessere Ausrüstung des gemeinen Soldaten und ein schonungsloseren Vorgehen gegen den Gegner und dessen Unterstützer nötig. Die Infanterie Bewaffnung fehlt mir da ins Auge weil diese recht billig massiv zu verbessern währe und weil sie der IDF viele Schlappen 2006 erspart hätte.
Was den Part mit den Stealth Flugzeugen und der Zusammensetzung der IDF angeht so hast du mich von deinen Standpunkt vollstens überzeugt.