15.12.2005, 10:29
Zitat:Iskander posteteDass das Abakan zuverlässiger ist als eine AK ist eine Behauptung, deren Beweis Du äusserst schwer wirst antreten können - eher wohl überhaupt nicht.
Diese Waffe kann auch von Berufssoldaten sehr gut genutzt werden, Russland stellt gerade auf Berufssoldaten um, teilweise. Diese könnten neben den Spezialeinheiten die Waffen nutzen.
Übrigens, westliche Waffen waren schon immer komplexer, na und.
Abakan ist zuverlässiger als die AK, wenn dir das etwas sagt, daher ist eine gute Investition. Lieber Abakan als M16 oder auch G36.
Wobei ich über die Zuverlässigkeit von deutscher Waffe wenig weiß, aber es steht sicherlich in der typischen Tradition der G3s...
Du könntest auch sagen, wozu brauche ich ein Auto, ich habe ja mein Rad, in diesem Sinne.
Aufgrund des anfälligen mechanischen Systems und prinzipbedingten Störungen ist die Einführung der Waffe gestoppt worden - der angeführte Hauptgrund, wenn man fragt ist, sind natürlich die Kosten.
Warum glaubst Du wohl, was das AN94 2003 noch auf der Milipol im russischen Pavillion zu sehen, dieses Jahr wurde mir aber auf Rückfrage mitgeteilt, dass sie vom weiteren Vertrieb der Waffe absehen?
Das Abakan war eine nette technische Spielerei, die mehr Probleme geschaffen hat als sie zu lösen.
Bevor in Russland weiter irgendwelche magischen Bullshit-Mechanismen für unnötige und komplizierte Uberwaffen entwickelt werden, sollte die Optik- und Kaliberdiskussion gelöst werden.
Vorgestellt wurden - mit Recht, um das Anzumerken - die Waffen der 9x39-Kalibergruppe, denn hier wurde ein erkanntes Problem gelöst und der Unsinn, der mit dem Nachlaufen hinter der amerikanischen Kleinkalibermanie (mit)gemacht wurde, wird wieder korrigiert.
So sieht Fortschritt im Waffensektor aus.
Bevor ich meine Landser mit tollen 2-Schuss-Automatiken ausrüste, sollte erstmal jeder eine stabile Optik geringer Vergrösserung mit Reflexabsehen erhalten, damit er auch sieht, auf wen er zu schiessen hat und den auch in und aus der Bewegung treffen kann.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass Du auch nur eine der oben genannten Waffen einmal geschossen hast, oder?
Solange Du Deine Informationen ausschliesslich aus Foren (am besten russischen) oder von Webseiten beziehst, ohne sie bewerten und verifizieren zu können, wäre ich äusserst vorsichtig damit, Behauptungen aufzustellen und diese als Endwahrheit zu vertreten - das kann erfahrungsgemäß (auch aus eigener leidlicher Erfahrung
) nur schief gehen.Zitat:Quintus Fabius posteteDie zwei Geschosse liegen in etwa 30 Meter auseinander - was das Ziel in der Zeit zwischen den zwei Einschlägen macht, wird in dieser Betrachtung vollkommen ignoriert.
On the other hand, as said above, in the 2-rounds burst it is very accurate and offers a great advantage in the terminal effectiveness over the standard single shot mode.
<...>
Wie man also selbst lesen kann, ist die Waffe vor allem anderen Präzise und hat für das schwache, d.h. Rückstoßarme Kaliber eine gesteigerte Wirkung durch den 2 Schuß Burst. Die Wirkung ist also besser als bei anderen Waffen des gleichen Kalibers !! und man hat trotzdem den Vorteil eines extrem schwachen Rückstoßes.
Im praktischen Gebrauch ist der Unterschied in der Wirkung eines solchen 2er-Feuerstosses hoher Kadenz (1.800 spm) und einem ordentlich abgegebenen 2-3er-Feuerstosses mit niedrigerer Kadenz ( 700-800 spm) nicht allzu sehr gravierend (s.o.).
Zitat:Quintus Fabius posteteSo schlim ist das auch nicht.
Das finde ich z.B. auch ziemlich negativ :
The rear diopter sight has small apertures, not protected from dirt, and is hard to clean in the battle conditions.
Ich habe daheim glaube ich noch irgendwo Bilder von der Visiereinrichtung des AN94, die ich das letzte Mal geknipst habe.
Von der Verschmutzungsgefahr her ist da kein grosser Unterschied zu z.B. der Dioptertrommel des G3.
Du musst bedenken, dass hier der Vergleich zur (beschissenen) Kimme/Korn-Visierung des AK gezogen wird, da ist in Relation natürlich ein Unterschied.
Dafür wird man aber mit der Visierung des AN94 besser treffen können, grade im Gefecht.