Elektronische Kriegsführung und Cyberwarfare

[Erich]

wir haben hier => <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=136880#136880">viewtopic.php?p=136880#136880</a><!-- l --> <= ja schon am 22. Sept. auf einen Bericht der FAZ vom gleichen Tag hingeweisen, der u.a. folgende bemerkenswerte Aussage hat:

...

Der extreme Aufwand, der von den Autoren von stuxnet getrieben wurde, schließt Hobbyhacker oder lumpige Cyber-Kriminelle aus. Die Entwicklung sowie der Ankauf der notwendigen Angriffskomponenten in dieser Qualität und Zuverlässigkeit verursachen Kosten im siebenstelligen Euro-Bereich.
...

Am Ziel angekommen, also auf einer passenden Siemens-Industrieanlage, stellen umfangreiche Überprüfungen sicher, dass wirklich nur die spezifische Anlage, auf die stuxnet zielt, manipuliert wird. Auf allen anderen Anlagen passiert - trotz heimlichen Festsetzens des Trojaners - nichts. Die Angreifer verfügten also über hochpräzise Informationen zum Aufbau der Anlage und der darin verwendeten Software. Ohne exakte Kenntnisse der Konstruktionsdetails und der Art des Zusammenwirkens der einzelnen S-7-Komponenten wäre ein Angriff dieser Präzision unmöglich. Angesichts dieses Aufwandes bleiben als Autoren nur Nationalstaaten übrig, die über entsprechende Ressourcen verfügen, um eine derart hochgezüchtete Cyber-Waffe zu entwickeln und zu testen - und zwar, bis sie nahezu nebenwirkungsfrei ist.
...

Aus Gesprächen mit Insidern aus verschiedenen europäischen Ländern ergibt sich aber eine Indizienkette. Sechzig Prozent der Infektionen mit stuxnet wurden in Iran verzeichnet. Der Trojaner war so programmiert, dass er eigentlich im Januar 2009 aufhören sollte, sich weiter zu verbreiten. Offenbar durch Computer, auf denen das Datum nicht korrekt gesetzt ist - ein durchaus häufiges Vorgehen, um das Auslaufen von zeitgebundenen Software-Lizenzen zu umgehen -, verbreitete er sich trotzdem immer weiter, bis er schließlich entdeckt wurde.

Ausgehend von Anfang 2009 als Aktionsdatum, ergibt sich eine faszinierende Kette von Indizien. Mitte Juli 2009 publizierte Wikileaks eine kryptische Notiz mit dem Hinweis eines Informanten aus Iran auf einen nuklearen Unfall in Natanz, der sich kurz zuvor ereignet haben soll. In Natanz wird ein Großteil des iranischen Urans mit Hilfe von Zentrifugen angereichert. Die BBC meldete zur gleichen Zeit, dass der Leiter der iranischen Atombehörde, Gholam Reza Aghazadeh, zurückgetreten sei. Schon damals gab es Spekulationen über ein Einwirken im Rahmen des klandestinen Antiproliferationsprogrammes, das westliche Geheimdienste seit Jahren gegen den Iran betreiben. Die Dienste versuchen durch allerlei Methoden, das iranische Atomprogramm zu behindern und zu verzögern. Statistiken, die aus Daten der Internationalen Atomenergiebehörde erstellt wurden, legen nahe, dass nach dem Frühjahr 2009 die Zahl der tatsächlich betriebenen Anreicherungszentrifugen in Iran deutlich abgenommen hat, trotz Installation von immer mehr Zentrifugen. Ereignisse im Frühjahr 2009 haben die Kapazität des iranischen Anreicherungsprogrammes offenbar nachhaltig beschränkt. War stuxnet womöglich der Auslöser?
...

Einer der Gesprächspartner beschrieb Qualität und Aufwand der Erstellung des Trojaners mit den Worten: „So etwas bauen große Staaten zusammen, wenn die Alternative bei einem Misserfolg wäre, einen Krieg anzufangen.“ Mit den üblichen Mitteln der IT-Sicherheit ist eine Verteidigung gegen derartige Angriffsmethoden nicht möglich.
...

damit ist sicher erst mal klarer woher der Trojaner kommt:
aus einem großen Staat (der sich möglicherweise der Unterstützung eines am Ort präsenten Geheimdienstes und oder eines "Überläufers" bediente ...

allerdings hat die FAZ auch auf etwas anderes hingeweisen - die Probelamtik eines "Gegenschlages":

...
Dass die Manipulation solcher Steueranlagen zu katastrophaler Sabotage genutzt werden kann, wurde spätestens im März 2007 klar, als ein Team am Idaho National Laboratory in den Vereinigten Staaten mit Hilfe eines Computerangriffes einen Kraftwerks-Stromgenerator im eigenen Labor gezielt zerstörte. Ein Video dieses Versuchs wurde im September des gleichen Jahres publik und löste eine kleine Welle von Panik angesichts der Verwundbarkeit der Infrastrukturen im Westen aus.

...
Es lässt sich wohl kaum ausschließen, dass kritische Systeme nicht einmal mit einem potentiell infizierten USB-Stick - zum Beispiel mit einem Software-Update des Herstellers - in Berührung kommen. Die von den deutschen Energieversorgern dieser Tage vorgebrachten Beteuerungen, ihre Atomkraftwerke könnten auf keinen Fall durch einen Angriff in der Art von stuxnet manipuliert und mit möglicherweise katastrophalen Folgen konfrontiert werden, erscheinen angesichts der Qualität und Durchschlagskraft dieses Trojaners wie das Pfeifen im Walde. ...

- und darüber haben wir hier offenbar noch gar nicht nachgedacht, geschweige denn diskutiert!

Was, wenn ein Gegenschlag mi ähnlichen Mitteln - aber weniger präzise erfolgt, etwa weil die Computerabteilung eines Schwellenlandes nicht so gezielt eine Zielreduktion auf einzelne Länder vornehmen können ....
könnten wir dann auch unter einem weniger gezielten "Gegenschlag" leiden?