19.03.2006, 11:52
Nein, ich bin kein Amerikaner. Wüßte auch nicht, was meine Herkunft hier zu bedeuten hat, denn die Punkte, die ich vertreten habe, hab ich ebenso begründet. Aber um das Kuriosum dieser Frage zu komplettieren: ich bin Sachse und habe mehr von der Roten Armee als von der US Army gesehen (und nein, ich habe auch keine US-Sympathien, weil ich irgendwie unter sowjetischer Besatzung gelitten hätte etc, tatsächlich waren russische Soldaten, die ich getroffen habe, stets ausnehmend freundlich und ein Vorbild für die Repräsentation im Ausland...)
Der Punkt, den ich gebracht habe, sollte schlicht und ergreifend zeigen, was 1946 im Fall von andauernden Kriegshandlungen geschehen wäre.
Wenn Personen des Zeitgeschehens die Lage anders beurteilen und das offenkundig Menschen vom Fach sind, dann erkenne ich das logischerweise an.
Was mich bei deiner ersten Ausführung im wesentlichen gestört hat, ist, dass du einsilbig etwas als "obskur" bezeichnest, was schon mal bei belegten Thesen generell deplatziert ist. Dann sag halt, es ist nicht haltbar und bringe ein paar detaillierte Gründe, warum dies nicht so ist. Was mich wirklich stört, ist deine Polemik, nicht die sachliche Auseinandersetzung an sich. Für zweiteres gibts schließlich Foren. Von sachlich dargelegten Punkten lass ich mich gern beeindrucken, von emotionsbeladenen Anschuldigungen á la "pervers" jedenfalls nicht.
Dass sowjetische Truppen zur Invasion bereit standen, ist an sich längst noch keine Widerlegung, die Intensität der Kämpfe auch durch testweise erfolgte Landungen nicht hinlänglich absehbar. Ich denke ja mal, dass diese Vortrupps nicht direkt in der Bucht von Tokio gelandet sind. So fern war das Jahr 1946 eben nicht, wenn dazwischen mehr als nur vier Monate gelegen hätten, dann hätte ich diese Überlegung auch nicht zur Diskussion gestellt, wobei ich gern zugebe, dass ich sie vielleicht absoluter dargestellt habe als beabsichtigt.
Dein zweiter Beitrag diesbezüglich ist da wesentlich auskunftsfreudiger, wenn der erste so gewesen wäre, hätte ich mich daran weniger gestoßen.
Du reimst dir dagegen meine Sichtweise irgendwie mehr zusammen, als ich sie tatsächlich dargestellt habe. Beleg?
Dass Flächenbombardements und WMD-Angriffe per definitionem die häßlichste und brutalste Seite des Krieges sind, steht dabei für mich außer Frage und war deshalb nicht wirklich Gegenstand meiner Betrachtung.
Der Punkt, den ich gebracht habe, sollte schlicht und ergreifend zeigen, was 1946 im Fall von andauernden Kriegshandlungen geschehen wäre.
Wenn Personen des Zeitgeschehens die Lage anders beurteilen und das offenkundig Menschen vom Fach sind, dann erkenne ich das logischerweise an.
Was mich bei deiner ersten Ausführung im wesentlichen gestört hat, ist, dass du einsilbig etwas als "obskur" bezeichnest, was schon mal bei belegten Thesen generell deplatziert ist. Dann sag halt, es ist nicht haltbar und bringe ein paar detaillierte Gründe, warum dies nicht so ist. Was mich wirklich stört, ist deine Polemik, nicht die sachliche Auseinandersetzung an sich. Für zweiteres gibts schließlich Foren. Von sachlich dargelegten Punkten lass ich mich gern beeindrucken, von emotionsbeladenen Anschuldigungen á la "pervers" jedenfalls nicht.
Dass sowjetische Truppen zur Invasion bereit standen, ist an sich längst noch keine Widerlegung, die Intensität der Kämpfe auch durch testweise erfolgte Landungen nicht hinlänglich absehbar. Ich denke ja mal, dass diese Vortrupps nicht direkt in der Bucht von Tokio gelandet sind. So fern war das Jahr 1946 eben nicht, wenn dazwischen mehr als nur vier Monate gelegen hätten, dann hätte ich diese Überlegung auch nicht zur Diskussion gestellt, wobei ich gern zugebe, dass ich sie vielleicht absoluter dargestellt habe als beabsichtigt.
Dein zweiter Beitrag diesbezüglich ist da wesentlich auskunftsfreudiger, wenn der erste so gewesen wäre, hätte ich mich daran weniger gestoßen.
Du reimst dir dagegen meine Sichtweise irgendwie mehr zusammen, als ich sie tatsächlich dargestellt habe. Beleg?
Zitat:Und dann Atomwaffen und dann stellt man sich hin und erklärt : wir haben Zivilisten gerettet die sonst verhungert wären, daß könnte man schon als pervers bezeichnen !Ich hab sogar genau das Gegenteil geschrieben, siehe oben.
Zitat:Das ist eine nachträgliche US Konstruktion zur Rechtfertigung. Deshalb bleibt es trotzdem ein Verbrechen.Mag sein, dass derjenige, der die Zahlen zusammengesucht hat, damit eine Rechtfertigung präsentieren wollte. Das ändert nichts daran, dass dies nicht meine Intention war, und wenn du das glaubst, dann beschränkt sich das exakt auf deine Phantasie.
Dass Flächenbombardements und WMD-Angriffe per definitionem die häßlichste und brutalste Seite des Krieges sind, steht dabei für mich außer Frage und war deshalb nicht wirklich Gegenstand meiner Betrachtung.