19.03.2006, 11:29
Ich vermag nicht zu erkennen, wodurch meine Ausdrucksweise deplaziert ist ? Deine Rechtfertigungen finde ich hier deplaziert, und sie verwundern mich.
Der Einsatz einer solchen Waffe mit dem ausschließlichen Ziel Zivilisten zu vernichten im Bereich von Hunderttausenden ist ein Verbrechen. Er unterscheidet sich in nichts von anderen Verbrechen im Krieg gegen die Zivilbevölkerung, an dieser Stelle möchte auch mal an die Hunderttausenden erinnnern, die von den Amerikanern in den Japanischen Holzstädten mit Brandbomben getötet wurden. Dabei wurden weder Arbeitskapazitäten noch Industrie zerstört sondern primär einfach Zivilisten getötet.
Ich finde es im Gegenzug befremdlich und deplaziert, wenn jemand wie Sie, der eigentlich gebildet erscheint solche Vorgänge zu verteidigen sucht.
Die USA bestanden dagegen auf bedingungsloser Kapitualition und sahen dann ihre Felle davon schwimmen.
Die von ihnen angezweifelten sowjetischen Landungskapazitäten waren vorhanden. Die Sowjets haben auch vorher im Krieg schon bewiesen, daß sie solche Landungen ausführen können, z.b. gab es eine wenig beachtete Landungsoperation im Schwarzen Meer im Rücken der Deutschen.
Ich kann zustimmen, daß es 1946 zu einer Hungersnot gekommen wäre. Das bedenkt aber nicht, daß die Amerikaner bis 1946 die Inseln konventionell hätten erobern können.
Ferner bedenkt es nicht, daß die Sowjets bis 1946 die Inseln erobert hätten.
Es gab Probelandungen von kleineren Verbänden auf Japan, die auf keinerlei Wiederstand der Zivilbevölkerung stießen. Das Bild das die Japanische Propaganda vom Endkampf mit Bambusspeeren (kein Scherz !) zeichnete stimmte einfach nicht, ebenso wenig die Amerikanische Behauptung, man hätte dann Millionen Tote als Folge einer Invasion gehabt.
Das einzige was stimmt ist : das die USA bei einer Invasion hohe Verluste an Soldaten gehabt hätten, das gilt auch für die Sowjets aber : diese konnten Truppen opfern und ignorierten hohe Verluste, wie immer wieder zuvor bewiesen worden war.
Die USA scheuten die Invasion und durch die länge der Kämpfe auf Okinawa standen die Russen schon auf den Inseln zwischen Japan und Korea und auf den Kurilen. Die Sowjets hatten ihren Aufmarsch für die Invasion einige Tage vor dem Abwurf schon abgeschlossen und die USA hatten noch keinerlei Möglichkeit, Japan konventionell für sich zu nehmen vor den Sowjets.
Das ist nichts anderes als ein gezieltes Ermorden der Zivilbevölkerung und nichts anderes. Es gab Bombeneinsätze über Japan wo in einer Woche ebenso viele unschuldige Zivilisten getötet wurden wie in Nagasaki. Derweilen wurden die Fabriken und die Arbeiter nicht zerstört, die Arbeiter blieben in den Fabriken weil diese mit Flak geschützt viel weniger attackiert wurden. Primär wurden einfach Frauen und Kinder und Alte Menschen von den Amerikanern gezielt zu Hunderttausenden Verbrannt.
Und dann Atomwaffen und dann stellt man sich hin und erklärt : wir haben Zivilisten gerettet die sonst verhungert wären, daß könnte man schon als pervers bezeichnen !
Das ist eine nachträgliche US Konstruktion zur Rechtfertigung. Deshalb bleibt es trotzdem ein Verbrechen.
Gestatte mir Eisenhower zu zitieren : „Die Atombombenabwürfe waren völlig überflüssig.
Gestatte mir Admiral William D. Leahy zu zitieren :
„Die Japaner waren schon geschlagen und bereit, sich zu ergeben. Der Einsatz dieser barbarischen Waffe gegen Hiroshima und Nagasaki half unseren Kriegsanstrengungen gegen Japan in keiner Weise. Durch ihre Erstverwendung haben wir uns den moralischen Standard von Barbaren des finsteren Mittelalters zu eigen gemacht. Ich habe nicht gelernt, auf diese Weise Krieg zu führen, und Kriege werden nicht durch die Vernichtung von Frauen und Kindern gewonnen. „
Diese Aussage von ihm wurde, als sie Nimitz zu Ohren kam so kommentiert : „Recht hat er !“
Selbst Mac Arthur äußerte sich kritisch über den Einsatz ! Man erinnere sich hier daran, daß dieser Mann im Korea Krieg den Einsatz von A Waffen forderte ! aber in Bezug auf Japan von Zitat : einer unnötigen Sauerei sprach !
Er forderte stattdessen eine Invasion Japans und war der Überzeugung das die Sowjets wenn die USA sofort invasierten, nichts machen würden.
Alles Narren die nicht erkannten, wieviele Menscheleben vor dem Verhungern gerettet wurden ?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20614/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20614/1.html</a><!-- m -->
Anbei Turin : bist du Amerikaner ?
Der Einsatz einer solchen Waffe mit dem ausschließlichen Ziel Zivilisten zu vernichten im Bereich von Hunderttausenden ist ein Verbrechen. Er unterscheidet sich in nichts von anderen Verbrechen im Krieg gegen die Zivilbevölkerung, an dieser Stelle möchte auch mal an die Hunderttausenden erinnnern, die von den Amerikanern in den Japanischen Holzstädten mit Brandbomben getötet wurden. Dabei wurden weder Arbeitskapazitäten noch Industrie zerstört sondern primär einfach Zivilisten getötet.
Ich finde es im Gegenzug befremdlich und deplaziert, wenn jemand wie Sie, der eigentlich gebildet erscheint solche Vorgänge zu verteidigen sucht.
Zitat:Ansonsten müsste man die These vertreten, die Japaner hätten auch unabhängig von den Bomben zu diesem Zeitpunkt kapituliert.Es gab ein Kapitulationsangebot der Japaner vor dem Abwurf, die Japaner bestanden aber in diesem auf Bedinungen, z.b. auf einem Verzicht der Amerikaner auf eine Landung. Man fühlte auch vor in Bezug auf Hilfe gegen die Sowjets.
Die USA bestanden dagegen auf bedingungsloser Kapitualition und sahen dann ihre Felle davon schwimmen.
Die von ihnen angezweifelten sowjetischen Landungskapazitäten waren vorhanden. Die Sowjets haben auch vorher im Krieg schon bewiesen, daß sie solche Landungen ausführen können, z.b. gab es eine wenig beachtete Landungsoperation im Schwarzen Meer im Rücken der Deutschen.
Zitat:Lange Rede, kurzer Sinn: Prognostiziert man die absehbaren Kapazitäten später im Jahr 1945 und im darauffolgenden Jahr, berücksichtigt man ferner, dass die Reisernte 1945 unter allen Erwartungen lag, dann wäre es in Japan sehr wahrscheinlich 1946 zu einer massiven Hungersnot gekommen, mit der Folge eines Todes von Millionen von Menschen. Wir sprechen hier im wesentlichen von Zivilisten,So, ich habe es noch mal gründlich gelesen und es bleibt eine nachträgliche Rechtfertigung und nicht mehr.
Ich kann zustimmen, daß es 1946 zu einer Hungersnot gekommen wäre. Das bedenkt aber nicht, daß die Amerikaner bis 1946 die Inseln konventionell hätten erobern können.
Ferner bedenkt es nicht, daß die Sowjets bis 1946 die Inseln erobert hätten.
Es gab Probelandungen von kleineren Verbänden auf Japan, die auf keinerlei Wiederstand der Zivilbevölkerung stießen. Das Bild das die Japanische Propaganda vom Endkampf mit Bambusspeeren (kein Scherz !) zeichnete stimmte einfach nicht, ebenso wenig die Amerikanische Behauptung, man hätte dann Millionen Tote als Folge einer Invasion gehabt.
Das einzige was stimmt ist : das die USA bei einer Invasion hohe Verluste an Soldaten gehabt hätten, das gilt auch für die Sowjets aber : diese konnten Truppen opfern und ignorierten hohe Verluste, wie immer wieder zuvor bewiesen worden war.
Die USA scheuten die Invasion und durch die länge der Kämpfe auf Okinawa standen die Russen schon auf den Inseln zwischen Japan und Korea und auf den Kurilen. Die Sowjets hatten ihren Aufmarsch für die Invasion einige Tage vor dem Abwurf schon abgeschlossen und die USA hatten noch keinerlei Möglichkeit, Japan konventionell für sich zu nehmen vor den Sowjets.
Zitat:Addiert man dazu das Chaos einer amerikanischen Invasion auf den Hauptinseln, dann kann man sich annähernd ausmalen, wieviele Tote hier unter den Zivilisten zu beklagen gewesen wären. Zumal die ersten US-Flugzeuge sicher keine Reissäcke abgeworfen hätten.Die haben doch schon vor dem A Waffen Einsatz Hunderttausende und Aberhunderttausende Japaner getötet, durch Brandbomben die in den Holzstädten der Japaner besonders stark wirkten. Allein 1945 starben nur im März und nur in Tokio 100 000 Japaner durch amerikanische Brandbomben !
Das ist nichts anderes als ein gezieltes Ermorden der Zivilbevölkerung und nichts anderes. Es gab Bombeneinsätze über Japan wo in einer Woche ebenso viele unschuldige Zivilisten getötet wurden wie in Nagasaki. Derweilen wurden die Fabriken und die Arbeiter nicht zerstört, die Arbeiter blieben in den Fabriken weil diese mit Flak geschützt viel weniger attackiert wurden. Primär wurden einfach Frauen und Kinder und Alte Menschen von den Amerikanern gezielt zu Hunderttausenden Verbrannt.
Und dann Atomwaffen und dann stellt man sich hin und erklärt : wir haben Zivilisten gerettet die sonst verhungert wären, daß könnte man schon als pervers bezeichnen !
Zitat:Aber das ist es, was wohl letztlich erreicht worden ist.Ich finde das ist eine hanebüchende Aussage. So ala : ein Verbrecher ersticht einen Bankangestellten und wer weiß, der wäre dann in ein paar Jahren Amok gelaufen, so hat der Verbrecher ja Menschenleben gerettet !
Das ist eine nachträgliche US Konstruktion zur Rechtfertigung. Deshalb bleibt es trotzdem ein Verbrechen.
Gestatte mir Eisenhower zu zitieren : „Die Atombombenabwürfe waren völlig überflüssig.
Gestatte mir Admiral William D. Leahy zu zitieren :
„Die Japaner waren schon geschlagen und bereit, sich zu ergeben. Der Einsatz dieser barbarischen Waffe gegen Hiroshima und Nagasaki half unseren Kriegsanstrengungen gegen Japan in keiner Weise. Durch ihre Erstverwendung haben wir uns den moralischen Standard von Barbaren des finsteren Mittelalters zu eigen gemacht. Ich habe nicht gelernt, auf diese Weise Krieg zu führen, und Kriege werden nicht durch die Vernichtung von Frauen und Kindern gewonnen. „
Diese Aussage von ihm wurde, als sie Nimitz zu Ohren kam so kommentiert : „Recht hat er !“
Selbst Mac Arthur äußerte sich kritisch über den Einsatz ! Man erinnere sich hier daran, daß dieser Mann im Korea Krieg den Einsatz von A Waffen forderte ! aber in Bezug auf Japan von Zitat : einer unnötigen Sauerei sprach !
Er forderte stattdessen eine Invasion Japans und war der Überzeugung das die Sowjets wenn die USA sofort invasierten, nichts machen würden.
Alles Narren die nicht erkannten, wieviele Menscheleben vor dem Verhungern gerettet wurden ?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20614/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20614/1.html</a><!-- m -->
Anbei Turin : bist du Amerikaner ?