09.07.2007, 12:27
Es gibt gerade im Quasikrieg kein strategisches oder sonstiges Axiom. Keine Regeln, da jede Regel sofort eine Veraenderung der gegnerischen Vorgehensweisen nach sich zieht. Daher ist der Versuch einen Quasikrieg mit einer bestimmten Methode gewinnen zu wollen sinnlos in sich selbst.
Was in einem Fall richtig sein kann, kann schon im naechsten falsch sein, ja selbst was in einer Stadt oder nur einem Stadtteil richtig sein kann, kann schon in der naechsten Stadt oder auch nur einige hundert meter entfernt nicht mehr stimmen.
Im Quasikrieg muss man daher fuer jedes auftretende taktische Problem eine eigene Loesung vor Ort finden.
Voelkermord kann ebenso eine Loesung sein wie uebermaessige Gewalt, Zurueckhaltung und freundlicher Umgang mit der Zivilbevoelkerung koennen ebenso stimmen wie Folter und Vertreibung.
Es gibt nicht die eine Methode, nicht einmal fuer einen Konflikt durchgehend fuer den ganzen Konflikt, sondern es bedarf immer eines individuellen Ansatzes.
Das entscheidenste auf der Strategischen Ebene aber ist ein Realistisches Ziel. Alles andere muss man dann flexibel halten, das primaere aber ist das strategische Kriegsziel, aus diesem Ergeben sich dann auch die notwendig Methoden.
Beispiel Vietnam: Das die Kommunisten dort Zulauf erhielten lag auch an ungerechten Besitzverteilungen, veralteten und negativen Gesellschaftsstrukturen und vor allem wirtschaftlichen Gruenden.
In den Gegenden wo das besagte Programm erfolgreich war, waren diese negativen Grundlagen am wenigsten oder gar nicht vorhanden. An anderer Stelle waere daher auch dieses Programm ohne eine Aenderung der Sued Vietnamesischen Gesellschaft nichts gebracht.
Haetten die Amis die Vietnamesische Gesellschaft geandert, haetten sie den Vietcong besiegen koennen. Dazu waren sie aber nicht in der Lage, ihr Program war durchgehend lediglich den Feind zu besiegen.
Genau das war hier der strategische Fehler. Auch das genannte Programm diente ja nicht der Aenderung der Sued Vietnameischen Gesellschaft sondern nur der Bekaempfung der Vietcong.
In ganz Vietnam haette das Programm daher nicht funktioniert. Insbesondere nicht in den Staedten und deren Einzugsgebieten.
Das aber hier die Strategische Ausrichtung der US Aktionen ein Fehler war heisst nicht, dass umgekehrt grundsaetzlich im Quasikrieg diese Vorgehensweise falsch sein muss.
An anderer Stelle kann wiederum genau diese Vorgehensweise richtig sein.
Das einzige was zaehlt ist am Ende die Frage, ob das gestellte Ziel erreichbar ist. Und dieses Ziel muss schon vor dem Beginn des Quasikrieges sicher erreichbar gewesen sein. Wenn das der Fall ist, dann kann man sich sogar eine Reihe Fehler erlauben ohne das dies den Sieg gefaherdet.
Ist aber das Ziel nie erreichbar gewesen (z.B. demokratischer Irak), dann kann man auf der taktischen Ebene fehlerlos agieren und verliert trotzdem.
Was in einem Fall richtig sein kann, kann schon im naechsten falsch sein, ja selbst was in einer Stadt oder nur einem Stadtteil richtig sein kann, kann schon in der naechsten Stadt oder auch nur einige hundert meter entfernt nicht mehr stimmen.
Im Quasikrieg muss man daher fuer jedes auftretende taktische Problem eine eigene Loesung vor Ort finden.
Voelkermord kann ebenso eine Loesung sein wie uebermaessige Gewalt, Zurueckhaltung und freundlicher Umgang mit der Zivilbevoelkerung koennen ebenso stimmen wie Folter und Vertreibung.
Es gibt nicht die eine Methode, nicht einmal fuer einen Konflikt durchgehend fuer den ganzen Konflikt, sondern es bedarf immer eines individuellen Ansatzes.
Das entscheidenste auf der Strategischen Ebene aber ist ein Realistisches Ziel. Alles andere muss man dann flexibel halten, das primaere aber ist das strategische Kriegsziel, aus diesem Ergeben sich dann auch die notwendig Methoden.
Beispiel Vietnam: Das die Kommunisten dort Zulauf erhielten lag auch an ungerechten Besitzverteilungen, veralteten und negativen Gesellschaftsstrukturen und vor allem wirtschaftlichen Gruenden.
In den Gegenden wo das besagte Programm erfolgreich war, waren diese negativen Grundlagen am wenigsten oder gar nicht vorhanden. An anderer Stelle waere daher auch dieses Programm ohne eine Aenderung der Sued Vietnamesischen Gesellschaft nichts gebracht.
Haetten die Amis die Vietnamesische Gesellschaft geandert, haetten sie den Vietcong besiegen koennen. Dazu waren sie aber nicht in der Lage, ihr Program war durchgehend lediglich den Feind zu besiegen.
Genau das war hier der strategische Fehler. Auch das genannte Programm diente ja nicht der Aenderung der Sued Vietnameischen Gesellschaft sondern nur der Bekaempfung der Vietcong.
In ganz Vietnam haette das Programm daher nicht funktioniert. Insbesondere nicht in den Staedten und deren Einzugsgebieten.
Das aber hier die Strategische Ausrichtung der US Aktionen ein Fehler war heisst nicht, dass umgekehrt grundsaetzlich im Quasikrieg diese Vorgehensweise falsch sein muss.
An anderer Stelle kann wiederum genau diese Vorgehensweise richtig sein.
Das einzige was zaehlt ist am Ende die Frage, ob das gestellte Ziel erreichbar ist. Und dieses Ziel muss schon vor dem Beginn des Quasikrieges sicher erreichbar gewesen sein. Wenn das der Fall ist, dann kann man sich sogar eine Reihe Fehler erlauben ohne das dies den Sieg gefaherdet.
Ist aber das Ziel nie erreichbar gewesen (z.B. demokratischer Irak), dann kann man auf der taktischen Ebene fehlerlos agieren und verliert trotzdem.