Imperium Romanum

[DrTemp]

Quintus Fabius postete

Ich muss nur festhalten, dass die Lektüre zur Geschichte der Römischen Republik mich zu anderen Schlussfolgerungen brachte als Dich.

Das kann man in der Kürze und in dem Mangel an Details gar nicht sagen !!

Bitte erläutere doch kurz deine Schlussfolgerungen, ich wäre sehr interessiert.

Kurz und knapp: Die römische Republik als Republik starb durch eine Entwicklung, die auch in ihren Anfängen auf den Einfluss derer zurückzuführen war, die große Einkommen (zu Beginn meist aus Landbesitz) hatten. Die Feldherren waren, wie Du sehr richtig schriebst, der Sarnagel. Der Sarg wurde aber schon vorher gezimmert.

Meine primäre Aussage war nur: Das die Republik daran scheiterte, daß ihr Staats- und Regierungssystem, daß für einen Stadtstaat ausgelegt war nicht im Zuge der Expansionspolitik angepasst wurde und das es daher nicht mehr funktionierte,

Es funktionierte exzellent als Oligarchie der Römischen Bürger. Es war dann keine Republik im engeren Sinne mehr, aber das hatte ich mit dem "Ende der Republik" gar nicht gemeint, sondern ich bezog mich vereinfachenderweise nur auf die Stadt selbst.

Dass das Imperiumsdasein die Römische Gesellschaft veränderte und weniger egalitär machte, mag ein Faktor gewesen sein, aber der Keim des Untergang lag in der Ungleichverteilung von Macht in der Gesellschaft, eben der Kombination von großen Einkommensunterschieden (die es auch am Anfang der Republik gab) und legaler Käuflichkeit von Stimmen.

In Rom brachte das Militär in der Republik der Wirtschaft gar nichts, WEIL sich die Römer noch selbst auf Privatkosten ausrüsteten. Sie stellten ihre Waffen selbst von den Erträgen ihres eigenen Landes. In Rom brachte daher nur der Krieg zur Durchsetzung von Handelsinteressen und noch mehr wegen der Beute an Wertvollen Dingen und an Sklaven Profit.

In den USA dagegen bringt der Krieg heute nur Kosten !!

Für wen. Das ist die entscheidende Frage- wie auch in Rom. Die Plebejer, die die Expansion forcierten, waren auch keine armen Schlucker (sonst hätten sie sich die politische Aktivität gar nicht leisten können). Glaubst Du im Ernst, dass die, die die politische Entwicklung in Richtung "günstigerer Handel" lenkten, keinen Handel betrieben und sich nicht ausrechneten, dass der durch Imperialismus erleichterte Handel ohnen erhöhte Profite bringen würde?

[...]
insgesamt ist der Krieg für die Wirtschaft der USA schlecht, auch deswegen, weil die US Wirtschaft keine reine Militärwirtschaft ist, die Nur auf Waffenverkäufen aufbaut, sondern zum größeren Teil eben eine Zivilwirtschaft die zivile Dinge herstellt.

"Die Wirtschaft" gibt es nicht. Es gibt Einzelinteressen. Die Frage wäre, wessen Einzelinteressen wahrscheinlich von einer Militärjunta zuerst bedient würden. Es erscheint mir logisch, dass hohe Offiziere der US-Streitkräfte einen besseren Draht zur Rüstungswirtschaft haben als zu Windelfabrikanten.

Dagegen gab es in Rom nur eine Agrarwirtschaft und sonst de facto anfangs überhaupt keine Wirtschaft. Und der Imperialismus wurde eben durch die Plebejer und das Volk angestiftet und initiiert, nicht durch die Großgrundbesitzer.

Das waren zwar Plebejer, aber keine armen Schlucker, wie Dir sicher bekannt ist. Siehe oben.

[...]
Die derzeitigen Kriege der USA werden eben durch die Reichen initiiert, so wie der jetzige Irak Krieg. In diese Kriege ist dann die schon bestehende Wirtschaft stark involviert
[...]
Du schreibst, daß in den USA ein Militärputsch nicht zu verhindern wäre, und daß das Volk nichts dagegen tun könnte, aber das Volk sind auch die einfachen Soldaten selbst!!

In jedem Militär gibt es ganz und gar unpolitische Individuen, und nicht wenige. Auch bei den Offizieren. In den USA gibt es darüber hinaus sehr viele unpolitische Individuen auch ausserhalb des Militärs, die eine Regierung nur anhand der für sie erzielten Vorteile beurteilen und nicht auf etwas abstrakteren Grundlagen wie Staatstheorie oder dem Konzept der Rechtsstaatlichkeit.

Es ist jetzt, und auch noch in den nächsten Jahrzehnten unmöglch, daß das Militär in den USA putscht,

Das ist nirgends unmöglich (nichtmal in Deutschland, obwohl ich sicher bin, dass ich niocht der Einzige bin, der so etwas mit allen Mitteln bekämpfen würde). Es ist vermutlich sehr, sehr unwahrscheinlich, aber da weder Du noch ich die wichtigsten Offiziere der US-Streitkräfte persönlich kennen, können wir das einfach nicht sagen.

Und eigentlich hatte ich einen Militärputsch auch nur angführt, um die Bushdiskussion zu vermeiden, die ein "die Regierung wird in Hitlermanier undemokratisch" nach sich gezogen hätte.