United States of America

[hunter1]

Und was ist Moral? Doch lediglich ein gemeinsamer Wertekanon, der von einer Gesellschaft (oder deren überwiegendem Anteil) getragen wird. Wenn dies auch für die Todesstrafe zutrifft, sehe ich keinen Verstoß gegen die Moral.

Ok, ich denke, die Diskussion über Moral sollten wir besser lassen, denn da stösst man schnell auf unvereinbare Positionen.
Meine persönliche Meinung dazu ist halt, dass die Todesstrafe in jedem Fall unmoralisch ist, es gibt immer eine Alternative dazu.

Ehrlichgesagt glaube ich, du hast gewisse Vorurteile entweder gegenüber Politikern allgemein oder gegenüber Schwarzenegger persönlich. Gerade "Arnuhld" ist kein typischer Repräsentant der republikanischen Partei und es ist unwahrscheinlich bzw. passt nicht zu ihm, dass er über die Todesstrafe politisches Kapital herausschlagen will.

Hab das auch nicht auf Schwarzenegger bezogen, er macht seine Sache als Gouverneur bis jetzt nicht schlecht, vom Makel der Todesstrafe mal abgesehen (jedenfalls ist er bislang besser als Davis). Ich hab ja auch keine Informationen drüber, wie es Arnie jetzt so geht, ich meine psychsich, und welche Überlegungen er angestellt hat, bevor er sein Urteil fällte. Fakt ist für mich nur, dass er es getan hat.
Der Politiker als entscheidungstragende Person hat es in der Hand, wie er mit einem Todeskandidaten verfahren soll. Er hat zumindest die Chance, ihn am Leben zu lassen. Diese Chance hat ein (zukünftiger) Mörder auch. Wenn er dann doch einen Mord begeht, begeht er zugleich den schwerstmöglichen Fehler. Es muss dennoch nicht sein, dass die strafende Gesellschaft denselben Fehler wiederholt. Sie befleckt sich dadurch selbst.
Es ist auch einfach, jemanden zum Tod zu verurteilen, wenn man die Exekution daraufhin jemand anderem überlassen kann, sei es einem maskierten und stigmatisierten Henker (Mittelalter), oder im Fall einer militärischen Erschiessung allenfalls einem Kameraden (mehrere Soldaten schiessen gleichzeitig auf den Todeskandidaten, um denjenigen zu schützen, der ihn dann letztendlich erschiesst).

Und hier kommt man eben zum Argument, dass in diesem Sinn die Todesstrafe eben kein "Auge um Auge" ist, das wäre auch relativ schwachsinnig IMO, denn aus einem "Auge um Auge" soll ein Straftäter nach meiner Interpretation trotzdem lernen und für die Zukunft abgeschreckt werden. Die Todesstrafe aber ist final und findet daher ihre Begründung einzig und allein im Schutz der Bevölkerung vor einer destruktiven Kraft, nämlich dem Mörder. Einer Kraft, die einen Schaden anrichtet, der nicht mehr zu kompensieren ist (namentlich Mord) und daher für die Gesellschaft bzw. die Einzelpersonen irreversibel ist.

Richtig, die Todesstrafe ist final. Wie kann ein Toter aber aus seinen Fehlern lernen? Da begeben wir uns auf Terrain, welches in diesem Forum ausdrücklich untersagt ist (Religion). Also nimmt man dem fehlbaren Menschen die einzige Chance, sich zu bessern. Allzuoft sind solche Besserungsversuche fehlgeschlagen, wieder freigelassene Straftäter wurden rückfällig oder waren ganz einfach nicht in der Lage, sich zu ändern. Die Todesstrafe wirkt in solchen Fällen also wie ein Präventivschlag, wenn ein Straftäter auch hinter Gittern als Gefahr für die Gesellschaft angesehen wird. Man hat aber nach wie vor die Möglichkeit, den Häftling lebend aus dem Verkehr zu ziehen, in dem man ihn eben in ein Gefängnis steckt, das kein Sieb ist, und er so lange da drin bleibt, bis er eines natürlichen Todes stirbt bzw. sich definitiv gebessert hat. Im Zweifelsfalle sollte er weggesperrt bleiben, denn die Psychiater und Psychologen sind mit ihren Gutachten selten über jeden Verdacht erhaben. Die Todesstrafe ist dazu keine Alternative.

Das klingt so, als ob man sich willkürlich einen Menschen aus der Bevölkerung herausgreift, ihm das Häftlingsetikett anheftet und dann auf den Stuhl schickt: sprich, er kann doch gar nichts dafür...[]...Bei dir klingt das allzusehr nach Heiligsprechung von Kriminellen.

Nein, in einem Rechtsstaat werden tendenziell eher wenige Menschen willkürlich hingerichtet. Der Mörder hat auch eine Strafe verdient, soviel steht fest. Aber wenn dann die Todesstrafe angewendet wird, sollte man nicht zwischen Heldentod und Häftlingstod unterscheiden; fürs Land gestorben sind nämlich beide, Soldat wie Mörder. Die Todesstrafe wird im vorliegenden Fall präventiv angewendet, der Häftling ist also letztendlich wirklich für seine Gesellschaft getötet worden. Und für beide, Soldat wie Häftling, gäbe es Alternativen zum Tod bei einem Präventivschlag.

Nochmal:

Ehrlichgesagt glaube ich, du hast gewisse Vorurteile entweder gegenüber Politikern

Ja! Sind auch nur Menschen, doch als Repräsentanten wäre es schön, wenn sie sich keine groben Fehler leisten würden.
Ich erhebe nicht den Anspruch, es persönlich besser zu können. Von der Todesstrafe mal abgesehen.