06.11.2004, 16:24
@Cluster
@Jacks
Warum soll das arme arme Israel der einzig bedrohte Staat sein ? :frag:
Aber als irakischer Diktator wäre mir das auch ein bischen unverständlich gewesen, daß man mich erst mit dem Chemischen-Krempel eindeckt und dann plötzlich den moralischen schiebt. Aber der internationale Druck und die Kontrollen waren ganz definitiv auch ohne die konkrete Bedrohungslage des drohenden amerikanischen Angriffs gross genug, auf ein solches Programm zu verzichten.
Es hätte niemand etwas gesagt, wenn 91 der Irak von Saddam befreit worden wäre. 2003 gab es keinerlei Gründe. Die durchwachsende Kooperationsbereitschaft bei den Kontrollen, ist für mich kein Grund. Das Resultat ist wichtig. Beidseitige Schikanen gabs genug. Das ist die Art des ständig kontrollierten sich angepisst zu zeigen. Im Abschnitt darüber habe ich ja bereits erläutert, daß die Einwände gegen das irakische Chemieprogramm ja auch nicht konsequent waren. Da gibts sicherlich einen Zusammenhang.
Zitat:In Verbindung mit dem amerikanischen Protektorat Irak und dessen Ölreserven könnte ich mir eine Pipeline von Irak über Protektorat Syrien an die israelische Mittelmeerküste vorstellen.Durch die Türkei dürfte der bessere Weg sein.
@Jacks
Zitat:Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.Wer ist so vermessen sich Atomwaffen als Angriffswaffe zuzulegen ?
Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.
Warum soll das arme arme Israel der einzig bedrohte Staat sein ? :frag:
Zitat:Aber er hattte seine Ambitionen nicht aufgegeben.Sobald sie die Möglickeit gehabt hätten hätten sie wieder welche entwicklt bzw. beschafft.Dass der die Ambitionen nie aufgegeben hat, ist erstmal eine nicht beweisbare Unterstellung, die ich aber teile.
Aber als irakischer Diktator wäre mir das auch ein bischen unverständlich gewesen, daß man mich erst mit dem Chemischen-Krempel eindeckt und dann plötzlich den moralischen schiebt. Aber der internationale Druck und die Kontrollen waren ganz definitiv auch ohne die konkrete Bedrohungslage des drohenden amerikanischen Angriffs gross genug, auf ein solches Programm zu verzichten.
Zitat:Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.Wenn man will, dann ist er es gegenüber den Amerikanern ja auch tatsächlich gewesen. Ob das bei mir allerdings Mitleid hervorruft, sei dahingestellt.
Es hätte niemand etwas gesagt, wenn 91 der Irak von Saddam befreit worden wäre. 2003 gab es keinerlei Gründe. Die durchwachsende Kooperationsbereitschaft bei den Kontrollen, ist für mich kein Grund. Das Resultat ist wichtig. Beidseitige Schikanen gabs genug. Das ist die Art des ständig kontrollierten sich angepisst zu zeigen. Im Abschnitt darüber habe ich ja bereits erläutert, daß die Einwände gegen das irakische Chemieprogramm ja auch nicht konsequent waren. Da gibts sicherlich einen Zusammenhang.