13.09.2017, 16:43
(12.09.2017, 08:02)Helios schrieb:(07.09.2017, 09:17)WideMasta schrieb: Ich sehe da nur Vorteile!
Ich nicht.Die Aufstellung der ESuT war ja schon falsch was einige Leistungsmerkmale anging, weil man die finalen Spezifikationen der CH-47F ER mit Interimsspezifikationen der CH-53K verglichen hat, die mitten aus der Flugerprobung genommen wurden. So ist etwa die Reichweite bei gleichem Einsatzprofil für die Grundversion beider Hubschrauber in etwa gleich (der CH-53K ist minimal überlegen), während die mögliche Reichweitenerweiterung (schönes Wort) für die CH-53K noch nicht zertifiziert ist (aber angeboten wird, im übrigen vom gleichen Hersteller wie bei der CH-47F ER). Bedenkt man die Aufpreiskosten für die Luftbetankungsmöglichkeit bei der CH-47F reduziert sich auch der Preisvorteil gegenüber der CH-53K, weswegen ich davon ausgehen würde, dass beim kolportierten Verhältnis von 60 zu 40 Maschinen nur ein Teil der Chinooks die Möglichkeit besitzen wird. Auch Faktoren wie Dienstgipfelhöhe muss man immer im Zusammenhang mit den jeweiligen Rahmenbedingungen (Bodeneffekt, Zuladung, Reichweite) vergleichen, Daten, die man nur schwer herbekommt.
Die tatsächlichen Unterschiede sind daher in meinen Augen weniger auf der Leistungsseite zu suchen (zumal beide Varianten einen großen Schritt nach vorne bedeuten würden), sondern eher aus den Rahmenbedingungen. Der CH-47F ist erprobt und als Paket günstiger, der CH-53K bietet deutlich mehr Wachstumsmöglichkeiten zu einem höheren Preis. Ich bin der festen Überzeugung, würde man ohne festgesteckten finanziellen Rahmen entscheiden hätte der Chinook keine Chance. Nur haben wir eben ein festes, sehr beschränktes Budget und ein System, dass nur im hier und jetzt und nicht in der Perspektive funktioniert, so dass die Beschaffung des Chinooks am wahrscheinlichsten ist. Aber die Erkenntnis wiederum ist ja nun auch nicht neu.
Lieber Helios, die Luftbetankungsoption ist in der CH-47F ab Werk (Standardversion) enthalten
. Hier entstehen keinerlei Extrakosten. Der Rest ist Ansichtssache. Die CH-47 ist verfügbar und hier sind alle Kinderkrankheiten ausgemerzt. Sie ist verfügbar und wird innerhalb vieler Armeen der Koalitionspartner genutzt. Wäre die CH-53K verfügbar, wäre dies hier eine ganz andere Situation. So sehe ich in der Diskussion nur eine unnötige Haarspalterei. Die Vorteile liegen hier klar für mich auf der Hand!Als zweiten Punkt hätte ich eine Frage. Warum bist du der Meinung, dass die CH-47 zu wenig Aufwuchspotential bietet? Boing hat in der Vergangenheit, sowie Gegenwart zu Genüge bewiesen das es anders ist. Könntest du dies bitte erläutern. Vergleichen wir mal die Erstvarianten im zeitlichen Verlauf bis heute. Die heutige Version ist im Grund ein komplett neuer Hubschrauber. Das System ist modular aufgebaut und zeigt noch reichlich Aufwuchspotential! Und das in Sachen Avionik, Antrieb und Zusatzausstattung.
Für so eine runtergekommene BW ist dieser Hubschrauber im Jetzt und in der Zukunft ein Quantensprung und Aufwuchs. Und zwar in allen Belangen. Und nun macht die BW endlich mal das was man fordert (eben keine Goldrandlösung beschaffen und auf die Knete achten) und dann gibt es noch immer Personen denen es nicht recht ist. Daran erkennt man eines. Man wird nie alle glücklich machen können! Für Geld geht wie du sagst sehr viel, doch wie du schon richtig anmerktest..........wir haben es nicht und daher ist dieses anstehende Entscheidung die einzig logische und richtige Wahl!
(12.09.2017, 19:17)PKr schrieb: @Helios:
Ein anderes -und vermutlich ebenso wichtiges Argument wie der Preis- für den Chinook ist wohl auch auch die schnelle Verfügbarkeit. Ich gehe davon aus, daß das USMC sich bei den CH-53K erstmal Priorität gesichert hat, während Leonardo (Ex Finmeccanica) die CH-47F recht zügig in Lizenz fertigen könnte.
Der Deal sieht vor, dass die Maschinen einzig durch Boing gefertigt werden. Allerdings ist Boing flexibel bei diversen Ausrüstungsmerkmalen. Z.B. Kommunikation von Rhode & Schwarz (verschlüsselt) usw.