18.06.2004, 11:13
Interessant ist noch nach der Schlacht, wie sich die Kriegsführung der Römer total veränderte. Bis dahin waren sie schon hart gewesen, aber nach Cannae, bis zum endgültigen Fall Karthagos ist eine Periode, in der Römer wie die krassesten Barbaren vorgingen und nur noch mitttels Völkermord und extremer Gewalt auf absolut alles reagierten. Die schönsten und größten Städte der damaligen Welt (Syrakus/Korinth/Capua/Karthago und viele mehr) wurden von ihnen total zerstört und grundsätzlich beim geringsten Wiederstand die gesamte Zivilbevölkerung niedergemetzelt. Nach Cannae brachten die Römer immer da wo Hannibal nicht war in Süditalien die Zivilbevölkerung um, nach Cannae haben sie dutzendweise Völkermord begangen und insgesamt Millionen Zivilisten über den Zeitraum einiger Jahrzehnte umgebracht. Ironischerweise eroberten sie genau Damit und Dadurch ihr Weltreich, erst dann begannen sie sich wieder zivilisiert aufzuführen.
Vor der Schlacht machten die Römer Fehler über Fehler, nach der Schlacht keine einzigen mehr. Sie führten ihre Armeen absolut makellos und waren auch politisch/diplomatisch enorm erfolgreich.
Hannibal selbst sprach nach dem zweiten punischen Krieg auf die Frage, wer bisher in der Geschichte der größte und beste Feldherr aller Zeiten gewesen sei diesen Titel dem Römer Publius Cornelius Scipio zu.
Die große Frage zu den Folgen dieser Schlacht, mal abgesehen von Hannibal selbst ist es ja noch,
WARUM die Bundesgenossen von Rom nicht abfielen????
Es fielen ja einige Bundesgenossen in Süditalien ab, aber nicht die entscheidenden, obwohl Hannibal wie der Sieger in diesem Krieg aussah, obwohl Hannibal diese Bundesgenossen mehr als gut behandelte und z.B. jeden Gefangenen Bundesgenossen sofort laufen ließ.
Die Gefangenen die er da hat laufen lassen, traten aber dann sofort wieder in die Dienste Roms, selbst die Süditaliker, da kämpften mehrmals hintereinander die gleichen Leute gegen Hannibal und er ließ sie mehrmals hintereinander wieder ziehen.....
Warum also hielten die Bundesgenossen so kriegsentscheidend zu Rom und opferten fast ihre gesamte männliche Bevölkerung für ein anderes Volk, einen anderen Staat, im Vergleich, so als ob heute in der Nato die Deutschen sich komplett für die USA aufreiben würden?!
Das ist die große Frage im zweiten punischen Krieg: Vermutungen?
Vor der Schlacht machten die Römer Fehler über Fehler, nach der Schlacht keine einzigen mehr. Sie führten ihre Armeen absolut makellos und waren auch politisch/diplomatisch enorm erfolgreich.
Hannibal selbst sprach nach dem zweiten punischen Krieg auf die Frage, wer bisher in der Geschichte der größte und beste Feldherr aller Zeiten gewesen sei diesen Titel dem Römer Publius Cornelius Scipio zu.
Die große Frage zu den Folgen dieser Schlacht, mal abgesehen von Hannibal selbst ist es ja noch,
WARUM die Bundesgenossen von Rom nicht abfielen????
Es fielen ja einige Bundesgenossen in Süditalien ab, aber nicht die entscheidenden, obwohl Hannibal wie der Sieger in diesem Krieg aussah, obwohl Hannibal diese Bundesgenossen mehr als gut behandelte und z.B. jeden Gefangenen Bundesgenossen sofort laufen ließ.
Die Gefangenen die er da hat laufen lassen, traten aber dann sofort wieder in die Dienste Roms, selbst die Süditaliker, da kämpften mehrmals hintereinander die gleichen Leute gegen Hannibal und er ließ sie mehrmals hintereinander wieder ziehen.....
Warum also hielten die Bundesgenossen so kriegsentscheidend zu Rom und opferten fast ihre gesamte männliche Bevölkerung für ein anderes Volk, einen anderen Staat, im Vergleich, so als ob heute in der Nato die Deutschen sich komplett für die USA aufreiben würden?!
Das ist die große Frage im zweiten punischen Krieg: Vermutungen?