17.10.2005, 04:38
@Tiger
Du hast Recht. In bestimmten Phasen und Situationen des Krieges wurden die Panzer zweckentfremded.
Aber ergänzend vielleicht noch, weil das immerwieder zu Sprache kommt :
1982 war der irakische Vorstoss weitgehend zurückgeschlagen. Dass die Fronten erstarrten, war zu einem großen Teil auch politisches Kalkül, aber auch nicht zuletzt durch massiven Einsatz von Giftgas verursacht. Letzterem werden nach Schätzunden über 30.000 tote Iraner zugeschrieben. Wenn man die Spätfolgen einbezieht, kommt man auf eine weit höhere Zahl.
Die Iraner hätten aber dennoch die Möglichkeit gehabt entweder weiter in den Irak einzumarschieren, oder auf ein Friedensangebot von Saddam Hussein einzugehen. Saddam wollte den ursprünglichen Grenzverlauf wiederherstellen und die Iraner zu einem Waffenstillstand bewegen.
Ersteres hätte letztendlich zu nichts geführt, das Zweite war nach dem blutigen Überfall einfach undenkbar. Somit passierte beides nicht in letzter Konsequenz.
Die einzigen großen Vorstöße auf irakisches Territorium gingen gen Basrah und Al-Amarah und bestanden aus Wellen von bis zu 200.000 Reservisten von 9 bis 70 Jährigen.
Später folgte ja dann der War of the Cities, der Tankerkrieg und währenddessen Stellungskrieg und Angriffe auf wirtschaftlich wichtige Ziele des Gegners.
Die Situation mit den berühmten Stellungskriegen des 1. Weltkrieges zu vergleichen, was man hier auch schon gelesen hat, ist aber in der Sache so nicht richtig. Es war eine Kombination aus politischen Entscheidungen und der militärischen Situation, die sowohl einen Raumgewinn, als auch einen Waffenstillstand ausschloss. Ein dauerhaft schwelender Krieg kam beiden Machthabern aber zu Gute. Saddam avancierte zum Weltretter und Khomeini konnte so das VOlk hinter sich vereinen.
Hinzu kommt, dass die Iraker Ende 1982, als sich das Blatt zu wenden drohte, einen großen Nachschub an Panzern, Hubschraubern und Artillerie aus der UDSSR bekommen hatten. Die darauf folgende Anwendnung der russischen 3-stufen-Verteidigung, konnte von den Iranern nicht wirklich durchbrochen werden. ->Humanwave-Taktik. Ob man daher nicht besser eine weitere Offensive weiter im Norden gestartet hätte, ist irgendwie auch wieder müssig zu diskutieren. Aber irgendwo fehlten dort einfach die inftrastrukturellen Ziele.
Die Zerstörung der iranischen Ölindustrie sollte ja adäquat vergolten werden.
Letztendlich fuhr sich die Situation aber mangels militärischer und displomatischer Fortschritte fest. Irgendwo fehlte den Irakern auch die Manpower und den Iranern das Material um effektiv weitere Vorstöße machen zu können.
btw...Ein Video von damals von der Front :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://rapidshare.de/files/5494756/uvs050924-001.WMV.html">http://rapidshare.de/files/5494756/uvs0 ... 1.WMV.html</a><!-- m -->
Du hast Recht. In bestimmten Phasen und Situationen des Krieges wurden die Panzer zweckentfremded.
Aber ergänzend vielleicht noch, weil das immerwieder zu Sprache kommt :
1982 war der irakische Vorstoss weitgehend zurückgeschlagen. Dass die Fronten erstarrten, war zu einem großen Teil auch politisches Kalkül, aber auch nicht zuletzt durch massiven Einsatz von Giftgas verursacht. Letzterem werden nach Schätzunden über 30.000 tote Iraner zugeschrieben. Wenn man die Spätfolgen einbezieht, kommt man auf eine weit höhere Zahl.
Die Iraner hätten aber dennoch die Möglichkeit gehabt entweder weiter in den Irak einzumarschieren, oder auf ein Friedensangebot von Saddam Hussein einzugehen. Saddam wollte den ursprünglichen Grenzverlauf wiederherstellen und die Iraner zu einem Waffenstillstand bewegen.
Ersteres hätte letztendlich zu nichts geführt, das Zweite war nach dem blutigen Überfall einfach undenkbar. Somit passierte beides nicht in letzter Konsequenz.
Die einzigen großen Vorstöße auf irakisches Territorium gingen gen Basrah und Al-Amarah und bestanden aus Wellen von bis zu 200.000 Reservisten von 9 bis 70 Jährigen.
Später folgte ja dann der War of the Cities, der Tankerkrieg und währenddessen Stellungskrieg und Angriffe auf wirtschaftlich wichtige Ziele des Gegners.
Die Situation mit den berühmten Stellungskriegen des 1. Weltkrieges zu vergleichen, was man hier auch schon gelesen hat, ist aber in der Sache so nicht richtig. Es war eine Kombination aus politischen Entscheidungen und der militärischen Situation, die sowohl einen Raumgewinn, als auch einen Waffenstillstand ausschloss. Ein dauerhaft schwelender Krieg kam beiden Machthabern aber zu Gute. Saddam avancierte zum Weltretter und Khomeini konnte so das VOlk hinter sich vereinen.
Hinzu kommt, dass die Iraker Ende 1982, als sich das Blatt zu wenden drohte, einen großen Nachschub an Panzern, Hubschraubern und Artillerie aus der UDSSR bekommen hatten. Die darauf folgende Anwendnung der russischen 3-stufen-Verteidigung, konnte von den Iranern nicht wirklich durchbrochen werden. ->Humanwave-Taktik. Ob man daher nicht besser eine weitere Offensive weiter im Norden gestartet hätte, ist irgendwie auch wieder müssig zu diskutieren. Aber irgendwo fehlten dort einfach die inftrastrukturellen Ziele.
Die Zerstörung der iranischen Ölindustrie sollte ja adäquat vergolten werden.
Letztendlich fuhr sich die Situation aber mangels militärischer und displomatischer Fortschritte fest. Irgendwo fehlte den Irakern auch die Manpower und den Iranern das Material um effektiv weitere Vorstöße machen zu können.
btw...Ein Video von damals von der Front :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://rapidshare.de/files/5494756/uvs050924-001.WMV.html">http://rapidshare.de/files/5494756/uvs0 ... 1.WMV.html</a><!-- m -->