04.06.2005, 11:03
Zitat:Wenn man die Agrarsubventionen auf ca. 30-40 Mrd. reduziert wäre das viel sinnvoller als sie ganz zu streichen. Du kannst 40 Mrd. in anderes Stecken und kannst Europa immer noch selbst mit Nahrung versorgen.Tja da haben wir verschiedene Anschauungen, Ich für meinen Teil sehe nicht wieso die gemeinschaft eine bestimmte Gruppe der Gesellschaft subventionieren sollte wenn es viel bessere Möglichkeiten gibt.
Zitat:Auch nützt es nichts wenn die Maschinenindustrie zwar mehr Geld aber weniger Kunden hat.Dabei nimmst du aber an das die EU-Industrien in allen Feldern global mithalten können , was sie aber nicht können, schon jetzt sind die USA uns in der IT, Biotech und vielen anderen Industrien in R&D stark überlegen. Die Sache ist die mit den 83 Milli. könnten EU Firmen neue Produkte und so neue Märkte aufschließen, die Traktorverkäufe sind doch winzig im Vergleich zum Potential das die Biotech oder IT-Industrie uns bietet.
Zitat:auch möchte ich nicht vom Import abhängig sein, was ist wenn mal keine Nahrung mehr kommt weil dort gerade mal wieder Bürgerkrieg herrscht oder diese die Preise erhöhen.Naja, nur aufgrund der Subventionsstreichungen werden nicht 100% der Bauern arbeitslos und wir ohne einheimische Nahrung darstehen. Außerdem ist es etwas sehr hypothetisch anzunehmen dass in allen EU-Nahrungslieferanten Bürgerkrieg herrscht.
Zitat:Eigentlich reicht es mir das wir bei den Rohstoffen abhängig sind (Erdöl, Eisen, Alu usw).Aber eben genau dafür könnten und hätten wir die Subventionen benutzen können, mit diesen Mitteln könnten wir erfolgreich dominant in Brennstoffzellen, Windkraft, Solarenergie, Nuklearenergie etc. sein können. (Ich gebe zu es ist nicht das beste Beispiel da die EU in diesen Feldern schon einigermaßen gut ist.).
Grundsätzlich ist diese Diskussion aber müssig, Ich wäre auch mit einer Halbierung zufrieden.
