07.02.2004, 00:25
@eyreqib
Hör auf ich krieg ja schon Angst !
Also ich bin dafür die grenzen komplett mit selbstschussanlagen auszurüsten.
Ne, mal im Ernst ! Ich halte es für wesentlich schwieriger mit einer großen Anzahl an Truppen und vor allem mit schwerem Gerät durch das Hochgebirge zu marschieren, als Du es darstellst. Da der Iran aber zu naja sagen wir 50-60 % aus Gebirge besteht, würde eine Kontrolle des ganzen Landes wirklich aussichtslos sein.
Aber nen Abrams-Panzer am Matterhorn hätte sicherlich etwas !
Wenn ich das aber von amerikanischer Seite betrachte ( boh ..hoffentlich liest das keiner !) , dann müsste man zumindest so ähnlich, aber vorallem mit massiven Luftschlägen über einen langen Zeitraum die Infrastruktur, Militärbasen und Kommunikationseinrichtungen zerbomben bis die Iraner sich verhandlungsbereit zeigen, ohne das offiziell Niederlage nennen zu müssen.
Ziel der Amerikaner kann es eigentlich nur sein und so war es seit Vietnam immer ( anders als hier der ein oder andere behaupotet hat ) , die eigenen Verluste möglichst verträglich zu halten und das geht eben nur so.
Ein Krieg zu Lande wäre viel zu gefählrich, da man in dem ( im Gegensatz zum Irak )vorwiegend unwegsamen Glände ständig mit Hinterhalten zu rechnen hätte.
Hör auf ich krieg ja schon Angst !
Also ich bin dafür die grenzen komplett mit selbstschussanlagen auszurüsten.Ne, mal im Ernst ! Ich halte es für wesentlich schwieriger mit einer großen Anzahl an Truppen und vor allem mit schwerem Gerät durch das Hochgebirge zu marschieren, als Du es darstellst. Da der Iran aber zu naja sagen wir 50-60 % aus Gebirge besteht, würde eine Kontrolle des ganzen Landes wirklich aussichtslos sein.
Aber nen Abrams-Panzer am Matterhorn hätte sicherlich etwas !
Wenn ich das aber von amerikanischer Seite betrachte ( boh ..hoffentlich liest das keiner !) , dann müsste man zumindest so ähnlich, aber vorallem mit massiven Luftschlägen über einen langen Zeitraum die Infrastruktur, Militärbasen und Kommunikationseinrichtungen zerbomben bis die Iraner sich verhandlungsbereit zeigen, ohne das offiziell Niederlage nennen zu müssen.
Ziel der Amerikaner kann es eigentlich nur sein und so war es seit Vietnam immer ( anders als hier der ein oder andere behaupotet hat ) , die eigenen Verluste möglichst verträglich zu halten und das geht eben nur so.
Ein Krieg zu Lande wäre viel zu gefählrich, da man in dem ( im Gegensatz zum Irak )vorwiegend unwegsamen Glände ständig mit Hinterhalten zu rechnen hätte.