Wiesel

[phantom]

Selbst mit der gelenkten 120mm hast du schlicht und einfach aus Prinzip mehr Kollateralschäden. Im Krieg zudem alles auf die Kollateralschäden auszurichten, ist ritualisierte Kriegsführung und der sichere Weg in die Niederlage gegen jeden Gegner, der sich um Kollateralschäden nicht kümmert.
...
Kollateralschäden spielen dann da keine Rolle mehr und sind mir auch herzlich egal.
...
Wir verlieren die assymetrischen Kriege der Gegenwart vor allem aufgrund der Kostenintensiven ritualisierten Kriegsführung die wir betreiben.
...
Wenn dir Kollateralschäden im Gegensatz zu mir wirklich etwas bedeuten, ...

Ich hab mal ein paar Dinge aus deinem Beitrag zitiert.
Mich würde mal interessieren, ob du dir Gedanken drüber machst, wie ein Land welches seinen Verdienst zu über 50% im Ausland macht (Exportweltmeister), ankommen wird, wenn ihm der Kollateralschaden egal ist?

US-Güter lassen sich sicher nicht besser verkaufen, wenn ein Präsident wie Bush in der ganzen Welt sich in Konflikte verwickelt / anzettelt, seine Soldaten sich zum Teil völlig daneben verhalten? Ich glaub es hat fatale Folgen für die Exportwirtschaft, wenn du dich um Kollateralschäden nicht kümmerst. Es müssen nur 5% weniger Güter kaufen, dann geht die Wirtschaft in eine rezessive Phase über.

Welcher Kollateralschaden ist bei dir eigentlich noch akzeptabel? Theoretisch könnte man ja ein A-Bombe werfen, dann wären alle Feinde tot ... allerdings auch alle Zivilisten. Wenn dir der Kollateralschaden egal wäre, müsstest du das ja auch gutheissen?! Gibt es da einen Faktor, auf einen Feind dürfen z.B. 2 Zivilisten sterben ... oder wo siehst du da die Schwelle wo es auch für dich unsinnig wird?