(See) Fregatte Klasse F 125

[spooky]

@herpes: da du turins argumente bisher scheinbar nicht verstanden hast....
- die ab taugen nicht als vergleich auf grund ihrer prinzipiell veralteten technik,

Bitte erkläre mir nicht, ich hätte Turins Post nicht verstanden und begründe das mit Dingen, die Turin gar nicht angesprochen hat. Was soll denn sowas?
ich denke ich habe klar gekennzeichnet was angesprochen wurde und was nicht. und zitiere die passagen wenn dann bitte vollständig ;-)


Zu der prinzipiell veranteten Technik der ABs: Also mir ist das wirklich ein Rätsel woher Du diese Info hast.
es gibt tatsächlich den ein oder anderen, der das genauso sieht. du wirst auch kaum gegenteilige aussagen finden, die das offen ansprechen. fakt ist aber, das spy1 als elementarer bestandteil von aegis nach wie vor ein passives radarssytem ist, mit all den dazugehörigen nachteilen. natürlich loben einige aegis auch heute noch als modernes system und in der tat verkauft es sich sogar noch aber wenn man mal zwischen den zeilen liest (z.b. warum die usa spy3/vsr entwickeln und vorallem welche merkmale sie an dem neuen system besonders anpreisen) stellt man schnell fest, das aegis mit spy1 im kern veraltet ist. wo der stand der technik zur zeit steht sieht man ja auch wenn man sich die europäischen aaw-programme ansieht (z.b. sampson, empar, herakles um mal die radarsysteme aufzuzählen) aber die willst du ja nicht als vergleich heranziehen.
[...]Ein einzelner Blick in die Operationszentrale reicht da schon aus, um das festzustellen.
das bild einer aktuellen opz eines aegis schiffes würde mich spontan interessieren.

Bitte Spooky, was ist an den neuen ABs veraltet? Ich weiß es nicht. Ich bin auch kein Fachmann, aber ich brauche nur etwas Englisch lesen zu können um das zu erfahren, was ich gerade geschildert habe. Aber ich lasse mich von Dir gerne aufklären, was alt ist.
siehe oben. ach ja 380 mann besatzung ist auch nicht mehr ganz zeitgemäß würde ich sagen.

die f-124 sind technisch eine generation weiter als die burkes.

Wo? In der Anzahl der bearbeitbaren Targets und der Zielaufschaltung, sind die Sachsen und die neuen ABs gleichwertig.
quelle für die aegis daten? da aegis mit spy-1/mk99 kein icwi unterstützt wage ich das zu bezweifeln.
von den mechanischen zielbeleuchtern und den vielfältigen möglichkeiten eines apars will ich garnicht sprechen.

wenn du den preis der f-124 mit anderen schiffen vergleichen willst dann tu das bitte mit den britischen type45 oder dem franz/ital. aaw-programm.

Warum sollte ich das tun? Die Sachsen gibt es schon seit Jahren und sind keine geplanten Programme.
type45 sind zumindest schon vom stapel gelaufen und die ital. bzw. franz. schiffe stehen vor der indienststellung. aber nun gut wenn man die scheuklappen nicht abnehmen will, kann ich auch nicht helfen.

- die anzahl der vls-zellen ist für mich kein wirkliches vergleichsmerkmal.

Es ging mir dabei nur darum zu zeigen, dass die deutschen Schiffe zu teuer sind.
und das wurde an der anzahl der vls-zellen festgemacht.

warum bezahlt die us-navy voraussichtlich mehr als 3,3 mrd $ für ein ddx?

Woher hast Du schon wieder diese Info? Wenn Du bei Qlobal-Security und co nachliest, dann tue das doch bitte richtig. Dieser Preis ist angesetzt für das erste Typschiff. Da sind die Entwicklungskosten der gesamten Charge mit drin. Kein Ami wäre so wahnsinnig und würde 3,3 mrd für ein Schiff bezahlen. Das muß Dir doch auffallen, dass das nicht der Endpreis sein kann.
glaubst du das wirklich? im moment läuft doch ein programm nach dem anderen bei den amis aus dem kostenrahmen (stichwort lcs). der preis war afaik jeweils für das erste und zweite schiff, mehr sind afaik noch nicht bestellt. ob und wie weit sich eine höhere stückzahl auf die kosten auswirken ist noch nicht klar, ich vermute aber ehr das irgendwann mal jemand die notbremse zieht und nach diesen zwei bestellten schiffen das programm zumindest in dieser form garnicht weiter geführt wird. was die entwicklungskosten angeht würde ich sagen, das die deutlich höher ausfallen als 3,3mrd (inklusive 1. schiff). man muss ja nur mal zusammenrechnen was bisher schon bewilligt wurde. nebenbei sprichst du genau das an was hier schon mehrfach als argument gegen deinen ab-vergleich genannt wurde. wenn ich nur 3 f-124 statt 60 ab's baue kann ich auch die entwicklungskosten nur auf drei schiffe verteilen.

wegen 2x155mm statt 1x127mm aber nur 80 statt 96 vls-zellen? damit währen die ddx nach deinem vergleich den ab ja ehr gleichwertig

Verstehe ich nicht. Du scheinst meinen Vergleich besser zu kennen als ich. Wieso sind 2* 155mm gleichwertig mit 16 VLS? Habe ich da was verpasst?
genau das wollte ich dir klar machen. es ist ziehmlich unlogisch einen vergleich an hand von vls-zellen aufzumachen.

imho zeigt die erfahrung doch ganz klar, das es wichtiger ist eine moderne technik zu haben als die meisten raketen.

Hmmmm.....also ich halte moderne Technik auch für sinnvoll......aber von welchen Erfahrungen sprichst Du? Ich würde eher sagen, dass die letzten Jahre gezeigt haben, dass eine noch so moderne Technik den Mann auf der Straße nicht ersetzen kann und der ist trotz der neuen Technik immernoch mit einfachen und günstigen Mitteln angreifbar.

Die Technik des Irak haben die USA nicht gehindert einzumarschieren. Aber die Kämpfer auf der Straße sorgen dafür, dass die USA da bald abhaut, bevor sie eine noch blutigere Nase bekommen.

Also Spooky, welche Erfahrungen zeigen es ganz klar?
ich denke auch ehr an erfahrungen aus dem marinebereich. afaik wurden alle treffer auf kriegsschiffen entweder durch unzulängliche technik oder menschliches versagen (oder beides) erzielt aber nie weil ein schiff keine sam's mehr hatte um noch zurück zu schießen

aber genau da liegen doch auch die stärken des meko systems. 76mm container raus, 127mm rein. sicher muss man da intern was ändern (zb die lagerung der reservemun aber ich sehe in der nachträglichen umrüstung des geschützes kein großes problem.

Also ich weiß nicht, of Du die Werbeprospekte bezüglich des Meko-Designs da etwas zu genau nimmst. Das sind keine Legosteine, die man mal schnell auswechselt und fertig. Natürlich ist das ein massiver Umbau. Vielleicht erspart das Design das eine oder andere, durch weise Vorraussicht. Aber dass die Dinger umgebaut werden müssen und nicht nur "Kontainer raus, kontainer rein", das müßte doch eigentlich klar sein. Das ist kein Staubsaugerbeutel, den Du da wechseln willst.
natürlich müssen dinge umgebaut werden (habe ich ja geschrieben) aber das waffenmodul selbst stellt standardisierte schnittstellen bereit. aber du kannst mich gerne vom gegenteil überzeugen, da ich aber schon diverse bilder von 127mm oto's in meko containern gesehen habe bleibe ich erstmal bei meiner aussage.

ausserdem hätten wir die 127/64 lc bei der indienststellung ja garnicht bekommen sondern wenn dann die "alten" lw, die für die neue anforderungen (fire support) suboptimal währen.

Wir hätten die moderne 54er LWG bezogen, die durch das längere Rohr und einer gänderten Munzuführung modernisiert werden kann. Als das ist sicher einfacher und schneller zu bewerkstelligen als Dein "Kontainer raus-Kontainer rein".
das ist deine meinung aber selbst wenn schmählert das die geldeinsparung von der du gesprochen hast doch um einiges. es ist halt doch nicht alles so einfach wie es auf den ersten blick scheint.

Außerdem gibt es das 62er Kaliber bereits seit 1999 und seit 2002 wird es in allen ABs udn Ticonderogas nachgerüstet. Man hätte es "theoretisch" also schon von Anfang an in die Sachen einbauen können.
da sprichst du aber vom amerikanischen mk45 und nicht vom it. oto melara geschütz. bei den daten der geschütze gibt es signifikante unterschiede.

notiz am rande: die 76mm dürften sogar wieder interessanter werden denn zum einen könnte die aaw-fähigkeit durch dart wieder deutlich gesteigert werden (finde ich persönlich aber ehr untauglich) und zum anderen bietet oto melara ja nun eine 3p vergleichbare munition an (finde ich sehr wünschenswert).

Bei der AAW-Fähigkeit heutzutage auf die Kanone zu setzen ist meines Erachtens Selbstmord. Schon seit dem Falklandkrieg müßte das klar sein.
das sehe ich genauso aber es ändert nichts daran, das das 76mm mit den neuen mun sorten wieder an attraktivität gewinnt.

durchaus fraglich ob das mit dem lcg zu realisieren währe (und zu welchem preis).

Warum ist das fraglich? Ich sehe nur 2 Konzepte. LCG und F125, von der nun nur noch die Hälfte übrig ist.
welche daten zu dem lcg liegen dir denn vor? wie lange kann man ein lcg zwischen zwei instandsetzungsperioden nutzen? kann man es 2 jahre fern der heimat einsetzen? ist es für 5000+ betriebsstunden p.a. ausgelegt? ich sehe nur eine hübsche computergrafik. die anforderungen an die f-125 sind eben die eines stabilisierungsschiffes. erfüllt das lcg diese kriterien? und welches preisschild trägt das lcg überhaupt?
Ich bin mal gespannt, ob die nächste Botschaft diesbezüglich nicht sein wird, dass man sich auch von dem marinen MRLS-Projekt genauso wie von MONARC verabschieden wird.
afaik ist das schon abgesetzt
Also, ich bin immernoch der Meinung, dass das LCG ein realistischeres und ausgewogeneres konzept war und noch wäre.
um das beurteilen zu können liegen mir weder über das lcg noch über den aktuellen f-125 entwurf zu wenig daten vor. ich vermute aber mal, das am bewaffnungskonzept der f-125 nun nachgebessert wird.