08.04.2007, 19:28
Aus: <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=2185&start=75">viewtopic.php?t=2185&start=75</a><!-- l -->
@ Francisco
Also bitte, mE eine Sentry und schon ist genau der selbe Effekt erzielt.
Welche Nachteile eine bodengestützte, so vorgeschobene Radaranlage im Falle des Falles hat sollte auch klar sein.
Und du meinst, die Iraner würden im Falle des Falles über den Nordpol schießen? Ein Heidenumweg, eine erheblich Leistungsfähigere Rakete wäre von Nöten. Bis die Iraner so weit sind dauert es wirklich noch ewig. Die Fähigkeit auf dem direkten Flugweg anzugreifen werden sie schneller erhalten. Und im Übrigen: Es geht nicht nur um CONUS. Es geht genauso auch um die US-Basen in Europa und um Europa selbst.
An nichts sonst. MAD wird davon nicht tangiert werden. Dazu ist das US-System längst nicht Leistungsfähig genug.
Alle Seiten sollten es mal ein wenig ruhiger angehen lassen. Russland wird wegen dem einen Radar (von dem sie ja selber sagen das sie es notfalls ohne Probleme zusammenbomben können) nicht zu Grunde gehen. Ihre Machtbasis wird dadurch auch nicht weiter angegriffen werden. Lass die Amis doch ein wenig im russischen Luftraum rumgucken.
Deswegen geht die Welt auch nicht unter.
Wo ist denn das große Problem? Die USA haben noch nie gegen Russland Krieg geführt und werden es auch nie tun. Es ist doch vollkommen absurd von dem High-Tech-Spielzeug irgendeine Bedrohung für Russland abzuleiten.
Man sollte hierzulande und auch gerade in Russland mal aufwachen und akzeptieren, dass der Kalte Krieg seit weit mehr als einem Jahrzehnt zu Ende ist. Auch wenn Mr. Ex-KGB das gerne anders hätte.
Es ist doch nur noch absurd was Putin hier abzieht. Nimmt die paar Raketen in Osteuropa als Begründung dafür her, mal wieder eine Kurz- und Mittelstreckenraketen zu bauen. Als ob das US-System je in der Lage wäre die Dinger abzufangen. "Als Gegenmaßnahme". Wenn ich das schon höre. So ein plumper Versuch. Und das schlimmste: Unsere Verteidigungs"experten" in den politischen Kreisen fallen auch noch drauf herein.
Ich kann da General Naumann nur Recht geben:
Warnung vor Wettrüsten schlichter Unsinn
@ Francisco
Zitat:Es ist klar dass diese geringe Anzahl an Abwehrrakten das russische ICBM Potenzial nicht gefährend können. Doch lassen wir uns dadurch nicht täuschen. Wie ich bereits geschrieben habe, liegt die höhre Stellung am Radar selbst. Damit ist beispielsweise die Dislozierung von Kampffliegerkräften an der Grenze von Russland möglich.Und das geht ohne das Radar nicht?
Also bitte, mE eine Sentry und schon ist genau der selbe Effekt erzielt.
Welche Nachteile eine bodengestützte, so vorgeschobene Radaranlage im Falle des Falles hat sollte auch klar sein.
Zitat:Wäre dass der Fall, wäre der ideale Ort dafür sicherlich der Irak oder die Türkei, nicht hingegen Polen oder CZ. Diese naheliegenden Standorte können bereits eine Vernichtung der Raketen während der (empfindlichen) Startphase/Aufstiegsbahn garantieren.Hast du eine Flugbahnberechnung durchgeführt? Oder woher weißt du, dass die Türkei ein besserer Standort wäre? Was das Abfangen in der Starphase angeht: dafür wird es andere Systeme geben. Genauso wie es für die Endflugphase wieder ein anderes System geben wird. Bei der Raketenabwehr will man sich aber nicht nur auf ein System verlassen, dass dann im Falle des Falles dummerweise ausfällt.
Zitat:Ansonsten Nordkorea liegt weit weg von Europa. Selbst wenn es Raketen auf die USA abfeuern würde, würden diese nicht über Europa fliegen. Auch Iran [...]Gegen Nordkorea werden die Raketen ja in Alaska aufgestellt...
Und du meinst, die Iraner würden im Falle des Falles über den Nordpol schießen? Ein Heidenumweg, eine erheblich Leistungsfähigere Rakete wäre von Nöten. Bis die Iraner so weit sind dauert es wirklich noch ewig. Die Fähigkeit auf dem direkten Flugweg anzugreifen werden sie schneller erhalten. Und im Übrigen: Es geht nicht nur um CONUS. Es geht genauso auch um die US-Basen in Europa und um Europa selbst.
Zitat:Außerdem ist das Prinzip der gegenseitigen atomaren Abschreckung grundlegend. Unter diesen Bedingungen ist eine gemeinsame Raketenabwehr nicht fast möglich.Warum? Welche Gründe sprechen dagegen? Es mangelt doch nur am politischen Willen.
An nichts sonst. MAD wird davon nicht tangiert werden. Dazu ist das US-System längst nicht Leistungsfähig genug.
Alle Seiten sollten es mal ein wenig ruhiger angehen lassen. Russland wird wegen dem einen Radar (von dem sie ja selber sagen das sie es notfalls ohne Probleme zusammenbomben können) nicht zu Grunde gehen. Ihre Machtbasis wird dadurch auch nicht weiter angegriffen werden. Lass die Amis doch ein wenig im russischen Luftraum rumgucken.
Deswegen geht die Welt auch nicht unter.
Wo ist denn das große Problem? Die USA haben noch nie gegen Russland Krieg geführt und werden es auch nie tun. Es ist doch vollkommen absurd von dem High-Tech-Spielzeug irgendeine Bedrohung für Russland abzuleiten.
Man sollte hierzulande und auch gerade in Russland mal aufwachen und akzeptieren, dass der Kalte Krieg seit weit mehr als einem Jahrzehnt zu Ende ist. Auch wenn Mr. Ex-KGB das gerne anders hätte.
Es ist doch nur noch absurd was Putin hier abzieht. Nimmt die paar Raketen in Osteuropa als Begründung dafür her, mal wieder eine Kurz- und Mittelstreckenraketen zu bauen. Als ob das US-System je in der Lage wäre die Dinger abzufangen. "Als Gegenmaßnahme". Wenn ich das schon höre. So ein plumper Versuch. Und das schlimmste: Unsere Verteidigungs"experten" in den politischen Kreisen fallen auch noch drauf herein.
Ich kann da General Naumann nur Recht geben:
Warnung vor Wettrüsten schlichter Unsinn