27.03.2007, 14:29
europa schrieb:Jedoch wäre dies IMO relativ sinnlos, da bei der geringen Anzahl Torpedos (12) die mitgeführt werden können, definitiv zu wenig Platz für Tomahawks vorhanden wäre. Desshalb werden Tomahawks, soviel ich weiss, bisher auch nur von den wesentlich grösseren Atomubooten verschossen.
Danke für Deine Antwort.
Ich bin kein Wehrexperte. Könnte mir aber vorstellen, dass einige wenige Tomahawks als möglicher Vergeltungsschlag in betracht gezogen werden könnte. Nehmen wir mal an das wären unsere Soldaten, die gekoidnapped wurden. Ein U-Boot könnte die Straße von Hormus für einen sochen Vergeltungsschlag sicherer passieren, als ein Überwasserschiff.
Sind denn 12 Torpedos wirklich von Nöten? Bedenkt man nun nur, wie selten nach dem 2. Weltkrieg Schiffe von U-Booten angegriffen wurde.
Beispielsweise haben 3 Torpedos die Belgrano versenkt. Der Rückzug der argentinischen Marine dürfte, neben der hastigen Einführung der Sidewinder, die den eigentlich unterlegenen Harrierjets die Luftüberlegenheit einbrachten, eines der zwei entscheidenden Siege der Briten gewesen sein. Also kann man sagen, 3 Torpedos waren, bezüglich der Marinen, Kriegsentscheidend.
Wenn man also 3 oder 6 Torpedos durch Tomahawks ersetzen würde, wenn man einen solchen Schlag vorhat (nicht generell), dann blieben noch ausreichend Torpedos für eine Selbstverteidigung übrig.
Die Holländisch königliche Marine hat auch nur 32 Tomahawks angeschafft....oder beabsichtigt dieses. Ich weiß nicht auf welchem Stand diese Beschaffungsmaßnahme nun ist.