Iran

[Cluster]

So, jetzt habe ich wieder genug Proviziert. Viel vergnügen!

Nein das haben Sie nicht. Im Gegenteil. Die Einforderung von Quellen soll nur dazu dienen ihre Standpunkte zu untermauern, damit andere z. B. ich diese besser nachvollziehen können und die evtl. vorhandenen Schwachpunkte aufgreifen können. Nach dem letzten Beitrag wird ihre Posiition z.B. sehr viel klarer (zumindest für mich).
So stellen Sie fest, dass es durchaus eine Opposition im Iran gibt. Der Artikel der bpb ist zugegebener Maßen schon älter. Er sollte auch nun als Ausgangspunkt dienen um aufzuzeigen, dass es auch andere Strömungen und Kräfte im Iran vorhanden sind, die Namen Opposition verdienen.

Das nächste: Eine "Erklärung mit einer Anspielung" (also im Grunde nichts was von Belang wäre oder Konsequenzen für irgendjemanden hätte) von 148 Abgeordnete unterzeichnet, stellt die unfehlbarkeit Chameneis in Absprache.
Mal ehrlich, denken Sie mal darüber nach und sagen Sie mir, ob sich das zu erwähnen überhaupt gelohnt hat. Es hört sich Klasse an, ist aber nicht mehr als heiße Luft. Allein dass ich nun hierrüber schreibe, ist schon zu viel der Mühe.

Ja das hat sich gelohnt, da man den Iran auch als Theokratie betrachten kann.

http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

(...) Immer resignierter lesen sich auch die Stellungnahmen der Reformpolitiker: In einer von 148 Abgeordneten unterschriebenen Erklärung wurde im Juni 2003 in Anspielung auf Revolutionsführer Chamenei sein Anspruch, in Gottes Namen zu regieren und daher unfehlbar zu sein, als "Ketzerei" bezeichnet. (...)

In einer Theokratie ist es sehr gefährlich eine so hoch stehenden Person des Glaubens anzugreifen, selbst wenn es nur mit Worten ist.

(...) Aber trotz meiner Zweiffel, wäre ich auch geneigt an extremen Wahlfälschungen zu glauben. Ich traue dem Iran so manches zu und habe kein Vertrauen in die hier so oft angeführte Demokratie des Irans. (...)

Als Antwort/Bestätigung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chamenei

(...) Doch während bei der Parlamentswahl 2000 etwa 60% der Abgeordneten aus dem Reformlager kamen, wurden 2004 den meisten dieser oder ähnlich gesinnter Politiker der Kandidatenstatus aus „religiösen Gründen“ aberkannt. Das Parlament wird seither wiederum zu über 90% von konservativen Parteien dominiert. (...)

(...) Wir diskutieren hier hauptsächlich um den derzeit existierenden Konflikt und der dreht sich nunmal in erster Linie um das Atomprogramm. Eine Opposition hat eine kontraire Meinung, sonst wäre sie keine Opposition, sondern lediglich eine Partei. Natürlich gibt es andere Parteien als die amtierende Regierung, aber was nutzt uns das? Warum hoffen wir auf den Regierungswechsel, wenn das Kritikwürdige, eben das Atomprogramm, von den anderen ebenfalls befürwortet wird? (...)

Die Reformer sind von der letzten Wahl ausgeschlossen worden. Falls diese bei der nächsten Wahl wieder zugelassen werden, könnte auch eine Wende im Atomprogramm möglich sein. Wie deren Stellung zu diesem Programm ist, kann ich nicht sagen. Sollte ich in früheren Posts den Eindruck erweckt haben, so war das nicht meine Absicht bzw. distanziere ich mich von dieser Aussage. Ich habe schlicht keine Information dazu und alles andere wäre reine Spekulation.
Allerdings können wir es uns nicht leisten so lange zu warten, bis die Reformer wieder an der Macht sind. Daher bin ich auch der Meinung, dass die USA einen solchen Einsatz durchführen werden.

So nun wende ich mich Cleric zu:

Und so im Laufe des Tages habe ich mich gefragt, WARUM wir (=Europa) uns mit dem Thema Iran-Atomwaffen etc. eigentlich belasten.
Was hat das mit uns zu tun ??

Evtl. hättest du dich etwas länger mit der Sache befassen sollen. Iran verfügt über Trägersysteme, die Europa erreichen können und entwickelt diese konsequent weiter. Wir sind hier nicht in Sicherheit. Mir wäre es zu heickel, dass der Iran so stark in der westlichen Welt differenziert, dass er ausschließlich die USA verteufelt. Aus diesem Grund werden ja auch in Deutschland Systeme entwickelt, die ballistische Flugkörper mit ABC Nutzlast zerstören können.

(...) Wir halten uns zurück, reden nicht mehr jeden Tag von Sanktionen etc. sondern BEOBACHTEN einfach ob der Iran sich an die Verträge hält und alles nur zivil nutzt. Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt. (...)

Eine unumschränkte Überwachung der Anlagen durch die IAEO ist Grundlage aller friedlichen Lösungen. Sowie der komplette Nachweis, was mit dem Kernmaterial wann und wo gemacht wurde.

Was Israel und die USA angeht ...
Israel wird in der Regel verurteilt, wenn es Menschenrechtsverletzungen begeht. Nicht Umsonst wird Europa in dieser Frage Antisemitismus vorgeworfen.
Ähm wir Europäer hatten in der Vergangenheit öfters die Unterstützung der USA gebraucht als umgekehrt. Von daher braucht die USA die Unterstützung nicht zwingend.