23.03.2007, 21:11
Wie Sie persönlich meine Aussage auslegen möchten, Herr Cluster, bleibt natürlich Ihnen überlassen. Mein Post war kein Aufruf, sondern eine Feststellung. Nicht mehr und nicht weniger.
Fakt ist, meine Kernaussage ist und bleibt, dass ein Krieg gegen ein fanatisches Volk, wie das des Iran, mit den Mitteln welche der Westen bereit ist einzusetzen, nicht gewinnbar ist. Also sollte sich der Westen heraus halten.
Der Einsatz von Kerwaffen ist selbstverständlich billiger, als eine jahrelange Stationierung von Truppen. Zudem schont es sowohl Material als auch Personal der eigenen Streitkräfte. Die Kosten und Schäden die ein Kernwaffeneinsazt mit sich bringt, wären nahezu ausschließlich von dem "Opfer" zu bezahlen. Das war in Hiroschima und Nagasaki nicht anders.
Des weiteren halte ich es für sehr naiv zu erwarten, das Länder wie der Iran sich an die Genfer Konventionen hält. Das wird er genauso wenig tun, wie sich an den Atomwaffensperrvertrag zu halten.
Ein Krieg der westlichen Welt gegen den Iran würde viele Jahre dauern, in denen genauso wie im Irak tausende durch Terror sterben werden und genauso wie im Irak, wird die USA und andere Länder von Ihren Parlamenten gezwungen werden, seine Truppen aus dem Land abzuziehen, lange bevor das Land stabilisiert ist. Mit Kriegen dieser Art schafft der Westen genau das, was er eigentlich verhindern möchte: einen perfekten Nährboden für Anarchie und Terrorismus.
Die Kosten, die die USA schon jetzt für die Kriege aufbringt sind nahezu ruinös.
Also Herr Cluster, wenn Sie eine andere Lösung für einen Kriegsgewinn wissen, dann nennen Sie diesen bitte. Ich bin mir sicher, die USA wäre Ihnen sehr dankbar.
Fakt ist, meine Kernaussage ist und bleibt, dass ein Krieg gegen ein fanatisches Volk, wie das des Iran, mit den Mitteln welche der Westen bereit ist einzusetzen, nicht gewinnbar ist. Also sollte sich der Westen heraus halten.
Der Einsatz von Kerwaffen ist selbstverständlich billiger, als eine jahrelange Stationierung von Truppen. Zudem schont es sowohl Material als auch Personal der eigenen Streitkräfte. Die Kosten und Schäden die ein Kernwaffeneinsazt mit sich bringt, wären nahezu ausschließlich von dem "Opfer" zu bezahlen. Das war in Hiroschima und Nagasaki nicht anders.
Des weiteren halte ich es für sehr naiv zu erwarten, das Länder wie der Iran sich an die Genfer Konventionen hält. Das wird er genauso wenig tun, wie sich an den Atomwaffensperrvertrag zu halten.
Ein Krieg der westlichen Welt gegen den Iran würde viele Jahre dauern, in denen genauso wie im Irak tausende durch Terror sterben werden und genauso wie im Irak, wird die USA und andere Länder von Ihren Parlamenten gezwungen werden, seine Truppen aus dem Land abzuziehen, lange bevor das Land stabilisiert ist. Mit Kriegen dieser Art schafft der Westen genau das, was er eigentlich verhindern möchte: einen perfekten Nährboden für Anarchie und Terrorismus.
Die Kosten, die die USA schon jetzt für die Kriege aufbringt sind nahezu ruinös.
Also Herr Cluster, wenn Sie eine andere Lösung für einen Kriegsgewinn wissen, dann nennen Sie diesen bitte. Ich bin mir sicher, die USA wäre Ihnen sehr dankbar.