07.03.2007, 20:46
Francisco schrieb:Eine falsche Denkweise. Es geht nicht nur um Volumen (Luft ect.), nein sondern auch um Masse. Ich will das an einem Beispiel zeigen: Ein Abrams beispielsweise hat aufgrund einer vier Mann Besatzung einen viel längeren und größeren (westliches Konzept) Turm als ein T-90. Das heißt, es wird viel mehr Panzerstahl verwendet um einen solchen langen Turm zu bauen, um der (vierten) Besatzung Platz zu bieten. Dadurch steigert sich das Gewicht. Deswegen, ist ein Panzer lange nicht besser gepanzert. Mit einem Autolader fällt Volumen weg, daher, man kann diese Kapazität für Panzerung auslegen, oder wie im Falle des K2 einfach weglassen, um ein kleineres Ziel abzugeben.
Nope. Der Doktrin Unterschied ist auch ein anderer: M1 und Leo 2 lagern die komplette Munition im Turm, abgeschottet gegen den Rest des Tanks mit vorgegebenem Explostionpfad für den Falle eines Treffers nach aussen... Dadurch wird der Tank deutlich weniger verwundbar, als bei der russichen Varianten mit einem Teil der MUnition im Rumpf. Der 4. Mann braucht bei weitem nicht soviel Platz wie hier suggeriert wird, und ist zudem leichter und intelligenter als der Autolader. EIner der Schwachpunkte der Autolader ist ja, dass die im Lader befindliche Munitionsart (HE, Wucht....) nicht so schnell gegen eine andere ausgetauscht werden kann, als es eine Mensch kann.... Die dt. und die Amis haben sich beim M1 und beim Leo 2 sehr bewusst für den 4. Mann und gegen den Autolader entschieden.....