Welches Gewehr? G-36, AK-74,AK-103, M16/M-4 ?Und wieso?

[Leto]

Etwas in Richtung der 9*39 für kurze kompakte Sturmgewehre (die zugleich alle Pistolen und PDW ersetzen)

Intressante Idee hab ich noch nie dran gedacht ist bei der größe einer SR-3 eigentlich logisch und natürlich im bezug auf Stoppingpower Meilen weit überlegen egal was man für den Nahbereich als Vergleich heranzieht.
Würde ich dir ohne Einschränkungen zustimmen.

Eines in der Art der von dir genannten für lMG (=SAW) und Gefechtsgewehre

Auch sinnvoll wobei die Amis beim 5,56mm schon einen Schritt weiter sind nämlich ganau die Kategorien Sturmgewehr und SAW zu verschmelzen beim Shrike: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military.com/soldiertech/0,14632,Soldiertech_Shrike,,00.html">http://www.military.com/soldiertech/0,1 ... e,,00.html</a><!-- m -->
In einem anderen Kaliber wie den von mir genannten und mit einementsprechend langem Lauf vll sogar schon die Verschmelzung von IMG und Gefechtsgewehr. Sollte auch vom Gewicht her eigentlich nur zu händeln sein wobei das an dieser Stelle rein spekulativ ist.

.223 Remington nimmt dann bitte schön mit einer höheren Feurrate und grösserem Magazin so ordentlich 50 Schuss Magazine oder mehr.

Wo dann auch die von dir geforderte "Magazin" größe mit besserer Reichweite drin wäre bei einer solchen Lösung bzw das was du forderst gibt es schon aber in einem der von mir angesprochenden Kalibern wäre es eben noch besser vorallem im Bereich der Reichweite.

Und eines für ZF Gewehre (ZFG = DMR) und MG

Wäre das noch im Bereich der Leistungfähigkeit einer 7.62NATO oder schon etwas mit größerer Reichweite und Durschlagskraft?

Die Geschoßtypen sollten weg vom Vollmantel hin zu neuen Formen die eine deutlich gesteigerte Wirkung auf den Körper haben und trotzdem eine hohe Durchschlagskraft aufweisen.

Ja gut das ist klar aber ist genau das bei der Konstruktion der 5.45*39, 5.56*45 und auch der 4.6*36 nicht schon durch z.B. Doppelkern Konstruktionen geschehen bzw versucht worden?

Zu den Patronen selbst: es gibt hochinteressante Versuche mit Flüssigen Treibmitteln die bei deutlich kleinerem Volumen deutilch mehr Leistung erbringen. Die andere Option wären Hülsenlose Geschosse.

Echter Fortschritt an diese Stelle klar aber hier ist die Frage ganz einfach nach dem Kosten-Nutzen Verhältniss. Ich persönlich finde das in den Zeiten von asymmetrischen Kriegen die Rolle der Infanterie gerade zu nimmt und Forschung und Entwicklung in dem Bereich der Infanteriebewaffnung an Wichtiegkeit zunimmt und es einfach notwendig um die Nachteile die z.B. die schwere Ausrüstung eines Soldaten gegenüber den potenziellen Gegner die nur mit einer AK etwas Munition und nicht mehr deutlich schneller und wendiger sind. Gerade da solche Waffen auch in einem konventionellen Krieg einen Gewinn darstellen. Aber ich denke an dieser Stelle ist einfach nicht der Wille vorhanden entsprechende Entwicklungen voran zutreiben.