07.01.2007, 02:59
Zitat:Doch du weichst aus.Dann sag mir doch würden die amis gegen syrien ohne Luftwaffe vorgehen oder ohne Luftüberlegenheit?!
Nein! Also!
Der, der hier ausweicht, oder besser von Thema zu Thema springt, scheinst du zu sein. Der Stein des Anstoßes für Cluster war nämlich im wesentlichen deine folgende Behauptung:
Zitat:Und?!Natürlich ist Amerika dank der Luftwaffe massiv überlegen aber am Boden sind sie lausig.
Das wiederum hat mit der obengestellten Frage gar nichts zu tun (denn: Bodenstreitkräfte werden IMMER in Schwierigkeiten sein, wenn nicht gleichzeitig eigene Luftstreitkräfte zur Absicherung vorhanden sind, egal ob sie lausig oder die besten der Welt sind, spätestens seit WK2 ein Grundgesetz der Kriegführung) und ist in sich eine Behauptung, die durch die Realität eindeutig widerlegt worden ist. In keinem der beiden Kriege, und ich spreche jetzt von Kriegen im Sinne der Besetzung von Territorium, nicht der Besatzung an sich, haben sich die amerikanischen Bodentruppen als "lausig" erwiesen. Dazu hatten sie auch überhaupt nicht viel Gelegenheit, denn es haben sich ja kaum irakische Einheiten in den Weg gestellt. Die wenigen Gefechte, die diesen Namen verdienen, haben im wesentlichen die erdrückende Überlegenheit der amerikanischen Einheiten gezeigt, nichts anderes, siehe "Battle of 73 Easting". Aber wenn du das anders siehst, dann wäre ich wirklich überwältigt, wenn du mal ein Beispiel für diese lausige Leistung anbringen würdest.
Übrigens, kleiner Widerspruch deinerseits:
Zitat:Ich wollte damit nur Aufmerksam machen das Heer das Herz aller Streitmacht ist.
Wenn das Heer doch vorgeblich das "Herz aller Streitmacht" wäre und die Amerikaner da wiederum so lausig sind, warum gewinnen sie dann trotzdem? Weil das Heer doch nicht das Herz der Streitmacht ist, sondern die Luftwaffe, oder weil das US-Heer nicht so schlecht ist? Eine dieser Behauptungen wirst du nur aufrechterhalten können, wenn du keine Eigentore schießen willst.
Noch zwei Sachen, die mir aufgefallen sind und wo du Äpfel mit Birnen vergleichst:
Zitat:aber man kann vielleicht die Golanhöhen erobern.Tja und wie wir geshen haben im Libanon konflikt ist dann die Rückeroberung durch israelische Kräfte sehr schwierig und auch sehr kostspielig.
So so, und wieso soll der Einmarsch israelischer Truppen in ein Gebiet, das seit Jahren durch die Verteidiger befestigt und erkundet worden ist, vergleichbar sein mit der Rückeroberung eines Gebietes, das der Gegner gerade erst eingenommen hat (sofern er das schafft, was zu bezweifeln ist)?!
Zitat:Nein es ist genau dasselbe Problem,es ist ein Kosten/Nutzen Rechnung(Krieg).Tja man hat sich eben im Irak und Afghanistan verrechnet.
Es ist genau dasselbe und das abschgreckende für die Amis z.B. ist auch das obwohl sie die absolute Überlegenheit waffentechnisch,taktisch und strategisch im Irak haben trotz allem sie 3000 Soldaten verlieren.
Man hat den Irak eingenommen und darum ging es in deiner Ausgangsbehauptung, siehe oben. 3000 Soldaten sind übrigens nichts, nada, niente für eine Besatzung von drei, nun bald vier Jahren und einem falschen Besatzungskonzept. Aber das hat mit dem Thema wenig zu tun, denn es ging um den Krieg zur Eroberung von Territorium, wieso du da auf einmal mit Beispielen aus der Besatzungszeit anfängst, entzieht sich mir.
Und zuletzt:
Zitat:Überlegen wir doch mal Iran hat 29 Tor-M1 Systeme gekauft mit je 8 Raktene (da gibt es auch bestimmt Reserve Rakten) für ganze 1.4 Mrd. Dollar.Wenn man damit 3 mechanisierte Divisonen mit 15.000 Mann austatten könnte wären das 45.000 Mann!
Und was will man mit 45.000 Mann, die mit Kurzstreckenraketen ausgerüstet sind?! Da werden, farbig ausgedrückt, die passenden Sead-Waffen reingezimmert und schon hat man 45.000 Mann, die ohne Aufklärung, geschweige Verteidigung da stehen. Danach folgt dann ein Highway of Death, Teil 2.