07.01.2007, 00:29
Cluster schrieb:Das brauch ich mir nicht vorstellen, da es in naher Zukunft unrealistisch ist.
Der Konflikt in Afghanistan ist etwas anderes als die Eroberung Syriens und die momentanen Schwierigkeiten im Irak sind ebenfalls etwas vollkommen anderes, da hier keine Armeen gegeneinander kämpfen.
a)Also stimmst du mir zu das die Amis ohne Luftwaffe oder Luftüberlegnheit keinen Krieg beginnen.
b)Nein das ist nicht was anderes und wieso glaubst du wohl Generäle in Washington jetzt glauben das mehr Truppen und Entschlossenheit,Opferbereitschaft den Erfolg im Irak bringen?
Wieso glaubst du haben Generäle der US Army vor dem krieg Rumsfeld gesagt "die Truppen sind zu wenig wir brauchen mehr".
Nein es ist genau dasselbe Problem,es ist ein Kosten/Nutzen Rechnung(Krieg).Tja man hat sich eben im Irak und Afghanistan verrechnet.
Es ist genau dasselbe und das abschgreckende für die Amis z.B. ist auch das obwohl sie die absolute Überlegenheit waffentechnisch,taktisch und strategisch im Irak haben trotz allem sie 3000 Soldaten verlieren.
Syrien wird da nicht anders sein sondern schlimmer und das wissen sie nach ihren Rechnungen an ihren PCs.
Also was macht man "Baker Papiere"."Man sollte doch am besten mit Iran,Syrien reden".
Aber kommen wir zum Thema zurück was meinst du überhaupt was Syriens Streitkräfte bräuchten?