30.12.2006, 15:19
Zitat:Denn von dir angesprochenen Umbau - denn wird es meiner Meinung nach vorerst nicht geben
Ich meine nicht mal einen Umbau sondern eine radikale Reform. Aber da hast du natürlich völlig recht, das wird es nie geben. Ich rede hier rein theoretisch was man tun müsste, nicht was getan wird. Natürlich weiß ich, daß gar nichts geschehen wird. Deshalb schrieb ich ja bräuchte.
Was bräuchte die BW aber ? Wir könnten ja mal darüber diskutieren, wie die BW ganz theoretisch insgesamt aufgebaut und ausgerüstet sein müsste ? mit dem Schwerpunkt auf Aufbau und Struktur und Personal und Ausbildung und weniger beim Material.
Das ist ein typischer Denkfehler unserer Zeit gerade eben, da wird erbittert über Kaliber diskutiert, über Visiere und Optiken, über Gewehre und ihre Eigenschaften und die Schießausbildung kommt mit keinem Wort vor. Mit keinem Wort wird über die Wetware, über den soldaten gesprochen der diese noch so gute Waffe ja erst einmal bedienen muß.
Was könnte, was müsste man also tun ?
Primär gibt es hier zwei sinnvolle Möglichkeiten:
1 eine reine Berufsarmee
2 eine echte Wehrpflicht/Milizarmee
Das Primärproblem der BW ist meiner Meinung nach jetzt und heute, daß sie beides nicht ist, sie ist eine Chimäre die weder Fisch noch Fleisch ist.
Das zweite ist die Fage der militärischen Zielsetzung: gerade im völligen Gegensatz zur Jetzigen Friedenseinsatz Doktrin ist gerade diese meiner Meinung nach grundfalsch. Die Aufgabe einer Armee ist das Krieg führen (einschließlich des Partisanenkrieges) aber nicht Friedenseinsätze, sondern Kampfeinsätze.
Es stellt sich hier die Frage ob es überhaupt Sinn macht, Polizeiartige Strukturen und THW Artige Strukturen bei der BW so zu verbreiten oder ob man nicht umgekehrt Militärischer aufgebaute Einheiten der Polizei (BGS) usw dafür aufbaut. Man könnte hier auch an eine neue Teilstreitkraft als Teil der BW denken
Oder an Paramilitärische Polizei und THW Verbände (was meine Lösung wäre um die Armee rein für den Kampfeinsatz zu haben)
Die Fixierung auf den Terrorismus ist zudem falsch. Terrorismus ist nur ein Zeichen von Schwäche, er ist kein Gegner, er ist lediglich eine Kampfmethode zwischen Krieg und Verbrechen.
Der Quasikrieg (um einen Namen für diese zwischenform zu verwenden) sollte auch eine eigene neue Form von Truppen dafür haben. Diese sind aber viel besser im Bereich der Geheimdienste und Polizei angesiedelt als in dem der Armee.
Die Armee sollte keine Quasikriege führen, das halte ich für strategisch per se falsch.
Den: es degeneriert die Armee in allen anderen Fähigkeiten und diese sind viel wesentlicher.
Ferner und beschließend sollte der Kampf unter ABC Bedingungen eine Primäre Rolle innerhalb der Armee haben.
Wie seht ihr das ?
Wie könnte, wie sollte man sich aufstellen ?
(später führe ich noch was zur Personalpolitik und zur Frage der Rekrutierung und der Einsatzweise der soldaten aus, vorab z.B. wenn Wehrpflichtarmee, dann: werden die Wehrpflichtigen auch eingesetzt, nicht freiwillig sondern als regulärer Teil ihres Wehrdienstes, was zugleich für unsere Gesellschaft insgesamt sehr gut wäre)