11.11.2006, 16:20
Zitat:Mein ich auch des isn Witz.Naja, mit 100-200kt äscher ich nicht Riesengebiete ein, für eine strategische Atomwaffe ist das noch "klein" (sofern das überhaupt geht).
Die neue "M51" soll bis zu 6 Atomsprengköpfe transportieren können mit jeweils einer Sprengkraft von 150kt äquivalent TNT(10 Hiroshimas pro Sprengkopf).Mit einer Reichweite von 8000km und somit eine seegestütze ICBM!
Insofern werden "Kollateralschäden" (wäre bei einem Angriff auf eine Stadt nicht die ganze Stadt Kollateralschaden?) "verringert", als dass bei größerer Präzision der Sprengköpfe weniger Sprengkraft benötigt wird, weil man das Ziel genauer treffen kann. ZB haben moderne Minuteman III der Amerikaner IIRC einen CEP von ~180m.
Das ist insofern "besser", als dass man nicht einen CEP von 4km hat und deshalb Bomben braucht, die dann alles in größerem Umkreis zerstören.
100-200kt sind noch wenig verglichen mit strategischen Waffen der USA und der Russen heute (100kt-~5mt) oder gar Waffen aus einer Zeit der unpräzisen Raketen, was uns Spielzeuge wie die "Zarenbombe" mit 50 (!!!) MEGATONNEN Sprengkraft bescherte.
Dennoch muss klar bleiben, dass man so eben nur einen halben Weltuntergang statt einem ganzen hat. Kernwaffendoktrinen sind immer absurd (siehe Kürzel wie MAD und NUTS
).