28.09.2006, 20:35
@hawkeye
Meiner Meinung nach, können wir doch eigentlich recht froh sein, dass die Möglichkeiten der BW so begrenzt sind. Mehr Action braucht niemand. Und wenn es in Afghanistan mal hoch her gehen sollte, würde ich einen Abzug ohnehin für sinnvoller halten, als sich dort in einen nicht beherrschbaren Krieg/Bürgerkrieg verwickeln zu lassen, wie die USA und Briten im Irak. Nein Danke...
Zitat:fähigkeiten zu besitzen bedeutet nicht sie auch einzusetzen bzw einsetzen zu müssen. mehr fähigkeiten bedeuten vor allem mehr möglichkeiten, die man in die waagschale werfen kann, wenn es die situation erfordert, aber nicht muss.Die Gefahr die ich dabei sehe ist, dass es langfristig nicht zwangsläufig zu einer Verbesserung der Situation führen muss. Denn sind die Fähigkeiten höher, qualifiziert das auch die BW für die Bereitstellung größerer Kontigente und eventuell für wesentlich gefährlichere Einsätze. Die Frage ist, ob man das will. Denn ich würde mir keine Illusion darüber machen, dass in der Praxis immer eher an den Grenzen der Möglichkeiten geplant wird. Jedenfalls sehe dazu die Tendenz und die Gefahr und somit nicht zwangsläufig eine Verbesserung der Ausrüstungssituation.
Meiner Meinung nach, können wir doch eigentlich recht froh sein, dass die Möglichkeiten der BW so begrenzt sind. Mehr Action braucht niemand. Und wenn es in Afghanistan mal hoch her gehen sollte, würde ich einen Abzug ohnehin für sinnvoller halten, als sich dort in einen nicht beherrschbaren Krieg/Bürgerkrieg verwickeln zu lassen, wie die USA und Briten im Irak. Nein Danke...
Zitat:ich glaube kaum, dass irgendwelche kreise in der bundeswehr besonders scharf auf auslandseinsätze sind. der punkt ist nur, dass wenn die bundesregierung beschließt, die bundeswehr ins ausland zu entsenden, muss sie auch die notwendigen mittel bereitstellen.Richtig. Wenn es aber heisst, "wir können nich mehr als 2000 Soldaten in eine recht friedliche Region xyz schicken, weil wir für mehr nicht gerüstet sind", dann kann man das nur begrüßen.