Iran

[Schneemann]

Nö. Du hast Dich geirrt und mir indirekt Lügen unterstellt und versuchst das jetzt gerade zu biegen.

Nein. Siehe meine anderen Beiträge. Ich bin es auch leid ständig zu hören, dass ich dir Lügen unterstellt hätte. Was kommt als nächstes für ein Vorwurf? Böse Karikaturen?

Ich sehe die Dinge prinzipiell subjektiv...

Tja, dass ist nun dein Fehler. Man kann nie alles objektiv sehen, weil man nie alles geläufig parat hat oder jedes Details kennt, aber man kann sich Mühe geben. Aber ehrlich gesagt habe ich fast vermutet, dass du in Bezug auf den Iran so denkst.

Dieser Gesamtrahmen existiert immer und taugt nicht dazu, sich die Geschichte nach eigenem Gutdünken schön zu reden.

Ja. Und? Redet ja keiner von einem Schönreden. Aber dieser Gesamtrahmen ist verdammt hilfreich, wenn man andere Beweggründe und Einflüße auch mal in Erwägung ziehen will und wenn man nicht nur mit Scheuklappen durch die Welt rennen möchte. Und zwischen einem Schönreden und einem Miteinbeziehen einer Sache in die Beurteilung einer Angelegenheit ist ein gewaltiger Unterschied.

Ein gewisses Arrangement mit dem Klerus sowie der Arbeiterklasse im Iran musste es zwangsläufig geben, weil diese aufgrund ihres breiten Zuspruchs viel zu mächtig war, um sie jemals ignorieren zu können. Eine Tatsache, die der Pahlavi-Bande letztendlich das Genick gebrochen hat.

Ja. Kann man aber vielseitig deuten.

Der Widerstand der Bevölkerung gegen die Ausbeutung des Landes und der Arbeiter und seine Regentschaft und die Parallelwelt in der dieser und ein gewisses Establishment lebte und regierte, machte ihn zum Gewaltherrscher und seinen Geheimdienst zu Todeschwadronen.

Ja, aber auch erst in der zweiten Hälfte, etwa ab Mitte der 50er Jahre, seiner Herrschaft, als auch die exorbitanten Rüstungsausgaben auf den Haushalt drückten und die Korruption zu blühen begann. Ich will damit die Verbrechen der Geheimpolizei, etc. nicht schönreden! Keinesfalls! Ich will nur sagen, dass der Schah erst spät (etwa 15 Jahre nach der Inthronisierung) und auch nicht nur mehr durch den "bösen Westen" zum brutalen Herrscher sich mauserte.

Sehr richtig erkannt. In den von mir genannten Fällen, war der Iran/Persien aber von feindlichen Truppen besetzt. Und "Einflußzone" ist nunmal keine treffende Beschreibung für "Besatzung und Krieg".

Ähem, ich habe die Bezeichnung inklusive Karte des Iran mit den Beschreibungen der "russischen und britischen Einflußzonen" aus dem "Realienbuch zur Weltgeschichte" entnommen. Im dtv-Atlas "Geschichte II" wird das übrigens ähnlich gehandhabt. Aber sind eh alles irgendwelche verblendeten Imperialisten, die die Bücher verlegt haben.

Hör doch auf mit Deiner lächerlichen Schönfärberei. Mir wird ganz schlecht, ehrlich jetzt.

Ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal.

Die Besatzer im Iran hatten aber nie Einfluss auf das Volk und Volkeswille. Das ist der entscheidende Punkt.

Stimme ich zu.

Ja sicher. Als ob die Siegermächte sich jemals selbst für ihre Verbrechen verurteilt hätten. Schon garnicht in Nürnberg.

Mal ehrlich: Du hast nicht verstanden, worauf ich eigentlich hinaus möchte, oder? Meinst du, ich würde tatsächlich annehmen, die Alliierten hätten sich selbst verurteilt?

Da gibts noch viel für sie nachzuholen, Herr Geschichtsstudent.

Ich bin mir wenigstens der Tatsache bewusst, dass ich noch einiges zu lernen habe und gehe nicht von Anfang an davon aus, die ultimative Erkenntnis zu besitzen. Abgesehen davon ist das eine etwas - nun ja, "schwache" Argumentation...:misstrauisch:

Schneemann.