Iran

[Shahab3]

Okay, stimme dir zu. Habe mich gerade nochmal kundig gemacht und meine Infos decken sich mit deinem Hinweis. Vielleicht war ich da etwas vorschnell mit der 100-Jahre-Behauptung, aber ob man dies nun wirklich als richtige Parlamentswahl darstellen kann, naja, da sollte man auch ein klein wenig vorsichtig sein.

Der Shah wurde damals innenpoltisch unter Druck gesetzt, weil die Bevölkerung ihn für zu Schwach hielt und gegenüber den Briten zu viele Konzessionen machte. Es wurde eine Nationalversammlung gewählt die eine neue Verfassung installierte, die die Rechte des Shahs massiv einschränkte. Es wurden darauf hin die Majlis (das Parlament) gewählt und ein Kabinett ernannt.
Soweit ich weiss bestanden die Fraktionen aus Sozialisten, Nationalisten und Klerikern. Es gab/gibt auch in dem Sinne keine ausgeprägte Stammeskultur, wie etwa bei vielen arabischen Staaten. Für die weltweiten Verhältnisse von 1906 waren die Parlamentswahlen und die Konstitution überaus Fortschrittlich. Allerdings noch ohne Frauenwahlrecht, was erst 1963 eingeführt wurde.

Immerhin waren andere "Gehversuche" einer Liberalisierung in Gesellschaft, Presse oder Justiz zuvor eher ohne großen Erfolg versumpft.

Im internationalen Vergleich würde ich die Iraner da keinesfalls als Spätzünder sehen. Auch in Europa war man da nicht weiter.

Aber wie gesagt. Meine als Falschaussage bezeichnete über 100 Jährige Geschichte der Demokratie (= die immer als Entwicklung und nie als Endzustand verstanden werden kann) im Iran hat Fundament und ist Tatsache.

Niemand braucht den Westen für irgendwelche Nachhilfestunden. In Irans Geschichte kam der Westen ohnehin immer nur dann, wenn er Geld verdienen wollte, nicht um den Leuten zu helfen. Und da stand die demokratische Entwicklung im Iran, sowie der stärker werdende Sozialismus und Nationalismus bei denen die Bürger mehr Anteile am ausgeführten Ölreichtum forderten sehr im Wege. So wurden eben netterweise die brutale Pahlavi-Bande eingesetzt. Niemand von den sesselfurzenden Westlern hat seitdem mehr das Recht die demokratischen Verhältnisse im Iran zu bemänglen. Alles scheinheiliges Geschwätz.

Als Mohammend Shah den Afghanistanfeldzug nicht stoppte, stiessen die Briten weiter nach Norden vor. Die Aktion wurde abgrebrochen. Persien war faktisch unterworfen.

Das sehe ich nicht so ganz. Zwar gab es die genannten Einflußzonen im Süden und im Norden im Iran, aber ich behaupte, dass das Kernland und die Politik im Kernland weitestgehend unbeeinflußt in die Neuzeit übertraten. Aber das hatten wir schon oben ausdiskutiert.

Da gibts auch nicht viel zu sehen. Auch das sind historische Tatsachen. Aber "Einflußzone" ist eine sehr schmeichelhaft Formulierung für Krieg und Besatzung.
So nennt man das also, wenn man auf der richtigen Seite steht.

Jein. Briten und Russen überrannten 1941 den Iran, um a) Nachschubwege und b) die Ölversorgung zu sichern,

"Überrant für Versorgungswege" ist ebenfalls sehr schmeichelhaft formuliert für einen unrechtmässigen Angriffskrieg und eine Besetzung des *ausdrücklich neutralen!!!* Iran. :wall: :pillepalle:

aber Deutschland und Großbritannien schlugen sich eher zeitweilig um den Irak und den dort zeitweilig (1941) ausbrechenden Aufstand arabischer Nationalisten um al-Gailani (und u. a. den Einsatz des deutschen "Sonderverbandes Junck").

Die Deutschen hatten militärisch im Iran nichts zu melden. Das ist wohl richtig. Deutschland stritt aber im Iran um den politischen Einfluss mit GB. Wo man aus mangel an ersteren(den Truppen) auch letztendlich den Kürzeren zog.

siehe dazu z.B.:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Germany_relations">http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Germany_relations</a><!-- m -->

Iran-Germany relations
...
During the Qajar era, with the growing unpopularity of colonial powers in Iran such as Russia and Great Britain, especially after the treaties of Turkemanchay and Gulestan, and the revolt of Grand Ayatollah Mirza Hassan Shirazi in the Tobacco movement of Iran, many Iranian intellectuals began searching for a "third force" that could be relied upon as a potential ally.

Germany came up as a candidate by the end of the 19th century. During the Constitutionalist movement of Guilan, German soldiers were actively involved in training the popular army of Mirza Kuchak Khan. The most famous German agent in Persia (especially during WWI) was Wilhelm Wassmuss, nicknamed the "German Lawrence".[1]

The shelling of Iran's parliament by the Russians, and the signing of the 1919 Treaty, firmly planted the roots of suspicion against Britain and Russia. By the late 1920s, Reza Pahlavi openly began advocating ties with Nazi Germany.[citation needed] There were hundreds of Germans involved in every aspect of the state, from setting up factories to building roads, railroads and bridges. Relations between Berlin and Tehran were strong from the moment Adolf Hitler came to power in 1933, when Reza Shah Pahlavi's nation was still known as Persia.

The shah became a stalwart admirer of Hitler, Nazism and the concept of the Aryan master race. He also sought the Nazis' help in reducing British petro-political domination
...