10.09.2006, 01:11
@M113:
Aus persönlicher Sicht habe ich wenig an dem Gerät auszusetzen gehabt. Das Fahrwerk neigte leicht zum Durchschlagen, aber andererseits war das auch kein Fahrzeug für große Sprünge. Ich bin aber nicht in der Inst gewesen, wo solche Sachen wie Fahrwerksprobleme eher zur Sprache kommen. Mein Hauptkritikpunkt wäre eher gewesen, dass die deutschen Versionen gnadenlos untermotorisiert waren. Aber ansonsten ein simples, zuverlässiges Gerät, an dem ich wenig zu meckern hatte. Von der Sauerei der täglichen Wartung mal abgesehen (Stichwort Ablassschrauben), was aber normal ist. Ach ja, und die Standheizung war für den Ar***, die funktionierte in einem von zehn Fällen und war leicht zu ersaufen.
Ansonsten kann man nur sagen, der M113 ist seit Ewigkeiten im Dienst, in dutzenden oder mehr Streitkräften, gerade weil er vergleichsweise simpel ist. Insofern erachte ich es als zweifelhaft, dass er so schlecht sein soll. Sicher, es geht immer besser, aber dann auch teurer und komplizierter. Der M113 könnte in der Beziehung fast russisch sein und das ist positiv gemeint.
@M2: Nur einmal auf Übung erlebt und da hatte jedenfalls keiner die Kette geworfen. Persönliche Meinungen zum Gerät konnte ich da nicht einholen.
Die Paladin haben sowohl bei uns als auch bei den Benutzern, also den Amerikanern, einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Dagegen waren unsere M109G richtig alte Eisen. Wir hatten ja auch keine Pzh2K.
@Landoffensive: Ist denke ich wirklich kein Thema, deswegen muss man sich darüber eher nicht auslassen.
Was den M1 angeht, so mag das Gewicht bei Brücken ein Problem sein, sonst sehe ich da weniger Schwierigkeiten.
@Shahab3: Hast du mal was konkreteres, wo man was über die Probleme im Irak mit M1 zu lesen bekommt?! Würde mich sehr interessieren.
Aus persönlicher Sicht habe ich wenig an dem Gerät auszusetzen gehabt. Das Fahrwerk neigte leicht zum Durchschlagen, aber andererseits war das auch kein Fahrzeug für große Sprünge. Ich bin aber nicht in der Inst gewesen, wo solche Sachen wie Fahrwerksprobleme eher zur Sprache kommen. Mein Hauptkritikpunkt wäre eher gewesen, dass die deutschen Versionen gnadenlos untermotorisiert waren. Aber ansonsten ein simples, zuverlässiges Gerät, an dem ich wenig zu meckern hatte. Von der Sauerei der täglichen Wartung mal abgesehen (Stichwort Ablassschrauben), was aber normal ist. Ach ja, und die Standheizung war für den Ar***, die funktionierte in einem von zehn Fällen und war leicht zu ersaufen.
Ansonsten kann man nur sagen, der M113 ist seit Ewigkeiten im Dienst, in dutzenden oder mehr Streitkräften, gerade weil er vergleichsweise simpel ist. Insofern erachte ich es als zweifelhaft, dass er so schlecht sein soll. Sicher, es geht immer besser, aber dann auch teurer und komplizierter. Der M113 könnte in der Beziehung fast russisch sein und das ist positiv gemeint.
@M2: Nur einmal auf Übung erlebt und da hatte jedenfalls keiner die Kette geworfen. Persönliche Meinungen zum Gerät konnte ich da nicht einholen.
Die Paladin haben sowohl bei uns als auch bei den Benutzern, also den Amerikanern, einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Dagegen waren unsere M109G richtig alte Eisen. Wir hatten ja auch keine Pzh2K.
@Landoffensive: Ist denke ich wirklich kein Thema, deswegen muss man sich darüber eher nicht auslassen.
Was den M1 angeht, so mag das Gewicht bei Brücken ein Problem sein, sonst sehe ich da weniger Schwierigkeiten.
@Shahab3: Hast du mal was konkreteres, wo man was über die Probleme im Irak mit M1 zu lesen bekommt?! Würde mich sehr interessieren.