USA vs. Iran

[Ingenieur]

@Shahab3

Ist halt nur doof, dass die 130k US-Truppen jetzt schon nicht in der Lage sind die Lage zu kontrolloeren. Wir haben derzeit im Irak ca 600 Anschläge pro Woche.
Jetzt willst Du davon noch ein paar Zehntausend Soldaten zum Eingraben abkommandieren und der Rest soll eine Ausgangssperre im schiitischen Teil (pi mal daumen Größe der Ex-DDR) durchsetzen?

Um eine Verstärkung der Truppen werden sie wohl kaum rumkommen. Die Verteidungsbataillone würde man eben zusätzlich anschiffen müssen.

An diesem Satz ist vieles faul. Die Shahab3 ist kein Scud Derivat (schonmal beide Raketen gedanklich nebeneinander gestellt?), es gibt keine Shahab4 und mit der deutschen V-2 haben sie soviel zu tun, wie der A380 mit den Gebrüdern Wright.

Vielleicht habe ich hier einen unerlaubten Gedankensprung gemacht, aber die Shahab 3 ist lauf Wikipedia eine Scud-Tochter.
Laut diesem Artikel basiert sie auf N-Koreas Nodong-1
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Shahab_3">http://de.wikipedia.org/wiki/Shahab_3</a><!-- m -->
und die basiert wiederum auf der sowjetischen Scud
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Nodong-1">http://de.wikipedia.org/wiki/Nodong-1</a><!-- m -->
Shahab 3 ist sozu sagen ein Enkel von Scud.

Diese Zahl sagt eigentlich aus, dass mind. 50% der abgeschossenen Raketen, auf die maximale Reichweite, in einem Radius von <450m um das angestrebte Ziel einschlagen. Wenn man es so sieht, also noch schlechter als Du schon zugestehst. Aber das ist ein statistischer Wert, der zudem völlig spekulativ ist, weil er in der Regel auf Schätzugen von (vermeintlichen) Experten beruht, die aber ihrerseits mit den technischen Details und Fähigkeiten der Rakete selten vetraut sind, weil sie schlicht nicht zugänglich sind. Das sind dann meist auch diejenigen Quellen, die schon CEPs von Raketen wie der Shahab4/5/6 angeben, die weder existent, geschweige denn in statistisch relevanter Menge getestet wurden. Zur Shahab3 im Speziellen habe ich von 30m bis 3km schon alles gelesen Was sie technisch von Raketen der 70er/80er Jahre unterscheidet, kannst Du hier lesen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml">http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml</a><!-- m -->

Zum Abschluß sei angemerkt, dass die Shahab3 beim Beschuß von US-Basen in der Region garnicht in Frage kommt. Sie ist für deutlich größere Reichweiten gebaut. Es gibt diverse andere Modelle die dafür geeigneter wären und sich in größeren Mengen/Salven abschiessen lassen.

Danke für die Infos.

Welche Raketen kommen dann in Frage, um Bodenziele im Irak zu bombadieren?

Dort steht nichts von Dieser Quote. Nach meinem Eindruck hast Du Dir die Zahl selber gebacken. Aber wie auch immer. Rudimentärer als irakische SCUDs, waren wohl nur noch die von Dir genannte V-2. In diesem Bewusstsein hätten die Iraker statt hier und da mal einzelne Raketen, direkt 20-30Stk auf einmal auf einen US-Stützpunkt schiessen müssen. Die Auswirkung wäre verheerend gewesen, wenn man sich die Folgen des Treffers einer Rakete ansieht.

Also die Iraker haben 46 Raketen nach Saudi-Arabien abgefeuert und nur eine hat was getroffen. Laut Wikipedia-Artikel jedenfalls. Ich habe es mir also nicht aus den Finger gesaugt, wenn ich etwas nicht weiß, dann gebe ich das schon offen zu.

Es gibt im Iran etwa 310 registrierte Flugplätze. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalfirepower.com/list_airports.asp">http://www.globalfirepower.com/list_airports.asp</a><!-- m -->
Sagen wir jeder 4. eignet sich für Kampfflugzeuge. Bleiben 77 Flughäfen. Was die US Luftwaffe nicht alles schon in den ersten Stunden ausschalten will?!

Nochmal...der Iran hat eine Fläche von 1,6Mio Quadratkilometern. Das entspricht in etwa der Größe von Alaska und Deutschland zusammen.
Sogar das Radar einer AWACS -die geschützt im sicheren Hinterland operieren muss- hat beschränkte Reichweite und ist gegen natürliche Schranken wie Gebirge und Täler machtlos. Auch und gerade Physik hat seine Grenzen (Stichwort: Radarschatten).

Ich rede auch nichtvom ganzen Iran, sondern von den Grenzen, also für den Fall, dass der Iran versucht mit Flugzeugen anzugreifen.

-> Bis die US-Luftwaffe eine uneingeschränkte Lufthoheit hätte, würden auch bei einem massiven Luftkrieg vermutlich einige Wochen vergehen. Zeit in der auch die USA den ein oder anderen Flugplatz verlieren würden.

Anscheinend schätzen wir die Stärke der iranischen Luftwaffe völlig unterschiedlich ein. Ich gehe da eher von Tagen aus. Laut Wikipedia (den Artikel hast du glaube ich verfasst, oder?) hat der Iran 70-74 Jäger.
Wie kommst du da auf einen "massiven Luftkrieg" der einige Wochen dauern wird? Vor allem Wenn die USA inkl NATO mit mehr als 1000 Flugzeugen kommen wird und ein Teil schon mal auf dem Flugfeld zerstört wird.

Da hast du recht, aber irgendwie müssen die Iraner da auch hinkommen: Mit dem Flugzeug, Schiff, Auto oder Fuß....

...Skateboard, Rollschuhe, Fahrrad.... Sorry :rofl:

Ok, wenn du meinst. Mit dem Fahrrad bist du natürlich schneller als zu Fuß und unauffälliger als mit dem Auto.
Rollschuhe würde ich nicht nehmen, weil dann sicher Sand in die Kugellager kommt.

Ich sage nicht, dass die Iraner unfähig sind, sondern, dass ihr Material nicht dazu geeignet ist, um zivile Opfer zu vermeiden. Dass die US/NATO-Luftangriffe auch unschuldige Leute töten werden, ist sehr wahrscheinlich. Aber prinzipiell sind die US-Waffen um Welten genauer.

Lasergelenkt? TV-Gelenkt? Radargelenkt? Wie kommst Du darauf, dass der Iran dümmere/ungenauere Bomben und Raketen besitzt?
Und glaubst Du wirklich, dass es irgendwer schaffen kann den Ruf der USA beim Schutz der Zivilbebölkerung auch nur annähernd zu unterbieten? Ich rede von da von Leuten die in Kriegsgebiet wohnen und nicht so Leute die zuhause vorm Fernseher die N24 Reportagen über die neuen Höher-Schneller-Weiter-Unschlagbar-TotalClean US-Waffen sehen.

Es gibt ne Menge Staaten, die viel weniger Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nehmen als die USA. Im ersten GK haben beide Seiten die feindlichen Städte bombadiert wie im 2. Weltkrieg beispielsweise.

Im übrigens ging der Punkt darum, dass die USA nicht so viele Zivilisten bei Bombardements töten würden, wie der Iran wenn er US-Einrichtungen im Irak oder Afghanistan bombardiert. Das würde ihn auch eventuell die Sympathie der Schiiten kosten. Wenn der Iran genauere Waffen als die USA haben sollten, dann nehme ich natürlich alles zurück.

Noch ein Punkt, der mir eingefallen ist: Die irakischen Schiiten habenwährend des 1. GK keinen Finger für den Iran gerührt. Da frage ich mich wieso sie es heute tuen sollten.

Interessant ist an dieser Stelle doch vielmehr die Frage, was die USA alles tun müssen, um sich überhaupt in den Golf bewegen zu können und den Schiffsverkehr sichern. Also Zerstörung der iranischen Flotte also nicht nur 1-2 1000Tonner, sondern vor allem die ganzen ASM-bewaffneten Schnellboote, Torpedoboote, Semitauchboote, UBoote, Minenleger, usw...gehört neben der Luftabwehr, den Flugplätzen, der Luftwaffe, den anrückenden Truppen, den Radaranlagen, den Verkehrswegen, den ASM-Startern und den SSM-TELs gleich zu den ersten Zielen der ersten Stunden, oder?

In der ersten Angriffswelle müsste die USA die Luftabwehr, militärische Flugplätze, Raketenstellungen und Radarstationen bombadieren.
Gegen die Schiffe und Boote kann die USA -sollten die Flugzeuge knapp werden- auch Schiffe und Hubschrauber nehmen.
Sollte der Iran wieder Erwarten sofort nach den ersten Bombardements eine Bodenoffensive gegen die Irak starten, dann müssten natürlich Flugzeuge
abgestellt werden um diese abzufangen. Flugzeuge genug haben sie ja.

Für Nachschub und Transport können sie auch andere Länder bitten, dass sie ihnen Transportflugzeuge zur Verfügung stellen, so wird die von dir genannte "logistische Überdehnung" ein wenig entspannt. Andere NATO-Mitglieder könnten auch zusätzliche Kampfflugzeuge stellen, um alle Ziele der ersten Stunden auszuschalten.
Es spricht auch nichts dagegen, dass man den Nachschub über Saudi-Arabien laufen lässt. Es wäre zwar teurer, aber für so einen Krieg müssten die USA eben ihr Militärbudget noch einmal erhöhen. Eine Mittelmacht wie Iran zu bombadieren gibt es eben icht zum Nulltarif.

Hormuz wird schwierig zu handhaben. Ich glaube dass, die USA zur Bewachung des Golfes nochmal eine Trägergruppe oder ne ganze Flotte hinschicken werden, die 6. US-Flotte aus dem Mittelmeer beispielsweise.

Auhja!...Ne CVG in Steinwurfreichweite :evil: :evil:

Nö, in Tomahawk-Reichweite