Libanon

[Schneemann]

Sveni-HH schrieb:

im 2. weltkrieg kriegten die bombenangriffe auf deutsche städte,genau wie umgekehrt auf englische die bezeichnung terrorangriffe.und ist terror kein verbrechen?

Terror gegen Zivilisten ist sicherlich verdammenswert, aber - wie schon geschrieben worden ist hier von mir - man muss berücksichtigen, dass im Zweiten Weltkrieg andere Vorstellungen über das Führen eines strategischen Luft- bzw. Bombenkrieges vorherrschten (s. Douhet-Theorie). Abgesehen davon muss man unterscheiden zwischen der gezielten Abfackelung einer Stadt - sei es nun durch Napalm-Angriffe wie die von LeMay auf Tokio oder andere japanische Städte oder das gezielte Anzünden deutscher Städte durch die britischen Brandangriffe - und dem Beschuss von militärischen Zielen in der Nähe von zivilen Einrichtungen. Während man im einen Fall wohl mehr oder minder schulterzuckend "Kollateralschäden" in Kauf zu nehmen bereit ist, aber man die Zivilisten doch weitgehend zu schonen sucht, versucht man im anderen Fall, gezielt möglichst viele Unschuldige umzubringen. Insofern sind Vgl. zwischen der aktuellen Situation mit dem Zweiten Weltkrieg wenig sinnvoll und auch nicht hilfreich.

Thomas Wach schrieb:

Olmertz Bezeichnung als Kriegsverbrecher ist in meinen Augen ein zu starker Ausdruck

In meinen Augen auch. Vor allem müsste man dann, wenn man gelten lassen würde, dass Olmert ein Kriegsverbrecher ist, so ziemlich jeden Potentaten außerhalb der westlichen Welt als Kriegsverbrecher bezeichnen.

Schneemann.