04.09.2006, 17:36
wenn man wohnviertel in beirut bombardiert.mit der begründung,das dort hisbollah führer oder mitglieder leben unter anderem ,oder dort in kellern oder tiefgaragen waffen gelagert sein sollten und einfach das ganze viertel in schutt und asche legt,auch mit dem wissen,das dort unschuldige zivillisten die damit nichts zu tun haben zu schaden kommen,wie nennt man das denn?
im 2. weltkrieg kriegten die bombenangriffe auf deutsche städte,genau wie umgekehrt auf englische die bezeichnung terrorangriffe.und ist terror kein verbrechen?
ich will da nicht einseitig sein. raketenangriffe von der hisbollah auf israelische städte,die nicht gegen millitärrische ziele gerichtet waren,sondern blindlings auf wohngebiete traffen sind nichts anderes.
ich nenn das also schon kriegsverbrechen die dort begangen wurden.von beiden seiten. aber verbrechen halt.
hätten die israelis wirklich nur die hisbollah treffen wollen,wäre sowas so nicht gemacht wurden.
bei verdächtigen wohnhäusern oder blocks ,wo man waffen oder führer vermutet,hätte man mit kommandounternehmen,was die israelis perfekt beherschen mehr erreichen können,mit vermutlich weniger oder günstigenfalls kein schaden an unschuldige zivillisten .
ich war schon hin und hergerrissen bei dem konflikt.ich war oder bin richtig wütend auf die hisbollah. aber so wie die israelis dort gewütet haben,wohl noch wütender auf sie.
das dort bewußt ohne rücksicht auf wohngebiete gebombt wurde ist für mich ein verbrechen.habs ja genannt warum.und die verantwortlichen dafür sind kriegsverbrecher.versehentlich passierte kollateralschäden die es in kriegen ja nunmal leider gibt,kann man das doch wohl nicht nennen und es damit entschuldigen.
aber ich denke es ging den israelis eben darum ,den ganzen libanon ohne rücksicht dafür zu bestrafen das sie die hisbollah dort gewähren lassen.und das mit dem wissen,das viele libanesen gegen die hisbollah waren. waren wohlgemerkt. das es jetzt anders ist,haben die israelis ja nun erreicht.
denn die begründung,die millitäraktion war darauf ausgerichtet die hisbollah zu zerschlagen ist doch schwach.die israelis wußten genau,das sie mit drauflos bomben das nicht erreichen können.nicht gegen eine asymetrisch kämpfende truppe,die nicht wie reguläre streitkräfte in uniformen rummrennen,oder in kasernen leben.
wenn das aber das ziel gewesen war,dann ist es bei der israelischen armee wohl nicht richtig angekommen,oder der generalsstab muß bei der planung irgendwie im vollrausch gewesen sein,wo man dann wohl sagte. eine untergrundarmee kriegen wir nicht so leicht klein,also haun wir den libanon im eimer. prost.
sorry aber so könnte man sich das dann ja vorstellen.
also kam ein plumpes den hammer zeigen,mit der bewußten inkaufnahme von vielen zivilen opfern dabei raus. und das ist ein verbrechen in vielen augen, und ich find mit recht.
hätte das eine 3. welt diktatur so gemacht,würde das doch genauso gesehen werden und der UN weltsicherheitsrat hätte das schon verurteilt und maßnahmen beschloßen,von embargo bis militärische reaktionen.und unsre politiker würden sich vor empörung nicht mehr einkriegen vor den fernsehkameras.
meine meinung dazu
im 2. weltkrieg kriegten die bombenangriffe auf deutsche städte,genau wie umgekehrt auf englische die bezeichnung terrorangriffe.und ist terror kein verbrechen?
ich will da nicht einseitig sein. raketenangriffe von der hisbollah auf israelische städte,die nicht gegen millitärrische ziele gerichtet waren,sondern blindlings auf wohngebiete traffen sind nichts anderes.
ich nenn das also schon kriegsverbrechen die dort begangen wurden.von beiden seiten. aber verbrechen halt.
hätten die israelis wirklich nur die hisbollah treffen wollen,wäre sowas so nicht gemacht wurden.
bei verdächtigen wohnhäusern oder blocks ,wo man waffen oder führer vermutet,hätte man mit kommandounternehmen,was die israelis perfekt beherschen mehr erreichen können,mit vermutlich weniger oder günstigenfalls kein schaden an unschuldige zivillisten .
ich war schon hin und hergerrissen bei dem konflikt.ich war oder bin richtig wütend auf die hisbollah. aber so wie die israelis dort gewütet haben,wohl noch wütender auf sie.
das dort bewußt ohne rücksicht auf wohngebiete gebombt wurde ist für mich ein verbrechen.habs ja genannt warum.und die verantwortlichen dafür sind kriegsverbrecher.versehentlich passierte kollateralschäden die es in kriegen ja nunmal leider gibt,kann man das doch wohl nicht nennen und es damit entschuldigen.
aber ich denke es ging den israelis eben darum ,den ganzen libanon ohne rücksicht dafür zu bestrafen das sie die hisbollah dort gewähren lassen.und das mit dem wissen,das viele libanesen gegen die hisbollah waren. waren wohlgemerkt. das es jetzt anders ist,haben die israelis ja nun erreicht.
denn die begründung,die millitäraktion war darauf ausgerichtet die hisbollah zu zerschlagen ist doch schwach.die israelis wußten genau,das sie mit drauflos bomben das nicht erreichen können.nicht gegen eine asymetrisch kämpfende truppe,die nicht wie reguläre streitkräfte in uniformen rummrennen,oder in kasernen leben.
wenn das aber das ziel gewesen war,dann ist es bei der israelischen armee wohl nicht richtig angekommen,oder der generalsstab muß bei der planung irgendwie im vollrausch gewesen sein,wo man dann wohl sagte. eine untergrundarmee kriegen wir nicht so leicht klein,also haun wir den libanon im eimer. prost.
sorry aber so könnte man sich das dann ja vorstellen.
also kam ein plumpes den hammer zeigen,mit der bewußten inkaufnahme von vielen zivilen opfern dabei raus. und das ist ein verbrechen in vielen augen, und ich find mit recht.
hätte das eine 3. welt diktatur so gemacht,würde das doch genauso gesehen werden und der UN weltsicherheitsrat hätte das schon verurteilt und maßnahmen beschloßen,von embargo bis militärische reaktionen.und unsre politiker würden sich vor empörung nicht mehr einkriegen vor den fernsehkameras.
meine meinung dazu