15.08.2006, 21:12
Zitat:und wenn das ganze in breiter Front vorgetragen worden wäre, wären noch viel mehr Hizb.Kämpfer aus den Löchern und Tunnels aufgetaucht - auf breiter Front - und hätten noch mehr Israeli im Rücken fassen können,Breite Front hieße Verkleckerung der Kräfte und hier sind wir beim
wirklichen Hauptproblem hier,
der Kleckerei der Israelis am Boden. Die Folgen sind einfach folgerichtig, wenn ich nur mit ein paar wenigen Kompanien da herumeiere, keine richtigen SPz habe, und wenn ich in solchem Terrain vor allem mit Panzern agiere, dies aber nicht mit dem Ziel des Durchbruchs sondern mit dem Ziel eines frontalen Angriffs auf Feindstellung.
Mir ist die Strategie der Israelis überhaupt nicht klar, was sollte das ??
Richtig wäre gewesen: Mobilmachung, dann Durchbruch und Einkesseln des Feindes, sofort Angriff mit mehreren Divisionen, die Luftschläge ergänzend und den Bodenangriffen folgend und nicht umgekehrt.
Es gibt hier nur zwei Erklärungen: 1 die haben versagt und eine völlig falsche Strategie verfolgt
2 die Erklärung von Tiger und andere, das dies in Wahrheit anderen strategischen Zielen diente
Was mich vor allem anderen noch überrascht ist das Versagen der Strategischen und Taktischen Aufklärung der Israelis.
Am Schluß hatte man dann 3 Divsionen im Einsatz, und plötzlich ging es voran, langsam zwar und mühsam aber es ging voran. Und dann, gerade mal das es ein paar Tage voran ging Abbruch: „Frieden“ Ende des Krieges, dabei ist überhaupt nichts passiert, es hat noch nicht mal angefangen.
Hätte man gleich 4 oder 5 Divisonen von Anfang an eingesetzt, das allgemein Bombardement sein gelassen sondern immer nur direkt für die Bodentruppen bombardiert, hätte man die Hisbollah schon aus dem Süden geworfen.
Völlig abstrus. Wenn der Westen so weitermacht, geht er unter, wenn jetzt Israel schon so herumstümpert.
Nochmal zum Vietnam Vergleich den Erich ja so liebt:
In Vietnam hat die US Armee viele Gebiete durch den massiven Einsatz ihrer Truppen in engem Raum Partisanenfrei gekämpft, wirklich Partisanenfrei, wenn die dort fertig waren, gab es keine Lebenden Kommunisten mehr dort.
Dann zog der Verband weiter und die sickerten wieder von außen ein weil die Südviets keine Kontrolle hatten.
Nun argumentiert Erich: hier wäre es ebenso: das geht aber von falschen Maßstäben was die Größe des Raumes angeht aus. In Vietnam wurden Gebiete so groß wie der halbe Libanon völlig feindfrei gekämpft und solange die US Truppen dort waren gab es dort auch keinen neuen Feind mehr.
Daher: hätte man auf die gleiche Weise agiert, wäre der Südlibanon jetzt feindfrei und da es im Gegensatz zu Vietnam keine weiteren anderen Gebiete gäbe könnte man ihn besetzt auch feindfrei halten.
Das ganze hätte nur 20 000 Zivilisten gekostet, daß ist die völlig normale 1:4 Quote, noch in den 80er Jahren wurde so gekämpft, da starben ja noch 5000 Ägypter mehr, und heute.....
Völlig abstrus !!
Umgekehrt wird der Feind nicht zögern, er wird uns töten. So viele von uns wie möglich. HÄtte der Feind unsere Mittel, wären wir schon erledigt und als Kultur und als Völker zerstört.
Es ist endlich Zeit, dies zu erkennen und zu handeln.
So sehr ich den Iran mag, ist es z.B. längst an der Zeit ein Exempel zu statuieren und den Iran völlig zu zerstören. Aber das wird offenkundig solange nicht geschehen bis es zu spät ist.
Ein Trauerspiel !!