USA vs. Iran

[Schneemann]

Shahab3 schrieb:

Zuerst einmal ist er im Gegensatz zu seinen Vorgängern Khatami und Rafsanjani kein Geistlicher. Er ist eher der kalkulierende Naturwissenschaftler. Oder genauer Ingenieur, Militär und auch fanatischer Revolutionsanhänger und Nationlist.

Das ist ja genau das, was mir Sorgen macht. Wäre er ein religiöser Führer ohne großes Technikwissen oder eine militärische Ausbildung, so würde ich ihn nicht sonderlich ernstnehmen. Nur: Er verbindet das Wissen eines Ingenieurs mit dem eines ausgebildeten Militärs mit einem radikalen Fundamentalismus. Und das ist dann eine prekäre Mischung.

Er ist für die iranische Geistlichkeit eher unangenehm.

Das ist sicher wahr. Und dies ist der einzige Grund, weshalb ich glaube, dass es noch Sinn macht hier weiter zu verhandeln.

Auch hat niemand im Iran ein Interesse daran seinen Einflussbereich, die Revolution und den Staat für das Schicksal der Palästinenser zu opfern.

Das ist ein Argument, welches ich auch gelten lasse. Ich denke i. d. T. auch nicht, dass das Erbe Khomeinis und die islamische Revolution durch einen Angriff auf Israel aufs Spiel gesetzt werden würden. Quasi würde ein solcher Angriff wohl dieses aber bedeuten, weil mit massiver westlicher Vergeltung zu rechnen ist. Und bevor Ahmadinedschad die islamische Revolution durch so einen Amoklauf zu zerstören droht, würde ihm wohl die Geistlichkeit in den Arm fallen.

Die Aussage war ganz klar: Das "zionistische Regime", oder anders gesagt, das Israel in der jetzigen Form muss weg. Es muss einen gemeinsamen Staat von Israelis und Arabern geben. Der Ausdruck "Böse Juden" ist so in einem vereinfachten Kontext nicht gefallen.

Naja, das mit den "bösen Juden" sollte eine Anspielung sein auf gewisse Äußerungen, dass ja eh Israel wieder mal an allem Schuld trägt. Aber abgesehen davon: Von einer friedlichen Koexistenz von Juden und Arabern in Palästina wurde so nicht geredet. Die Juden sollen weg, egal wie. Man redet davon, sie nach Europa zu schicken. Schön und gut. Aber das war's dann auch. Kurz: Das ist ein unrealistischer Gedanke, der knallhart auf eine Vertreibung, auf Pogrome/Morde oder eine ethnische Säuberung hinzielt und der geschönt als "Verlagerung" umformuliert wird.

Patriot schrieb:

Gerade für einen religiösen Präsidenten würde es nie in Frage kommen eine Atombombe auf Israel/Palästina abzufeuern. Man würde heilige Stätten und Moslems vernichten.

Islamischer Fundamentalismus und Terrorismus beweist aber allzu oft, dass auf Moslems absolut ebenso keine Rücksicht genommen wird. Am 11. September, im Irak, auf Bali, in Ägypten und anderswo starben immer auch Moslems und man hätte auch die Zerstörung von heiligen Stätten in Kauf genommen (im Irak wurden ja auch schon Moscheen gezielt angegriffen), wenn man "den Feind" hätte treffen können. Kurz: Wenn man die Juden schon töten und das "Problem" aus der Welt schaffen könnte, dann würde man auch den Tod von Palästinensern in Kauf nehmen. Erstens, so die Annahme, werden ein paar schon irgendwie überleben und zweitens sind sie nicht gerade beliebt in der arabischen Welt. Insofern: Genauso wie man den Tod von libanesischen Zivilisten in Kauf nimmt, wenn man sie als Schutzschild vorschiebt und Raketenwerfer zwischen Häusern parkt, so würde man auch nicht davor zurückschrecken ein paar Palästinenser zu töten, wenn man die Juden dafür loswerden würde.

Schneemann.