30.07.2006, 13:44
Ingenieur hat vollkommen recht mit seiner beurteilung und einordnung des autors. der artikel ist einseitig gegen die politik der vereinigten staaten gerichtet und damit durchaus antiamerikanisch. dass sich die anderen mitglieder des sicherheitsrates, vor allem russland und china, genauso verhalten (siehe darfur, siehe nicht aufnahme taiwans etc) lässt der autor vollkommen unter den tisch fallen.
genauso seine einordnung der balkankriege und der stabilisierungsversuche der internationalen gemeinschaft - in diesem fall ist der begriff durchaus angebracht - als imperiallistische intervention auf grund des geostrategischen interesses der amerikaner. damit mag der durchaus recht haben - selbst wenn ich den begriff imperialistisch nicht für angemesseh halte, aber dies ist eine frage der politischen richtung des autors - aber die vereinten nationen handelten mit sicherheit nicht deshalb, sondern weil auf dem balkan mehrmals eine humanitäre katastrophe und bürgerkriege drohten und die wahrung des weltfriedens die hauptaufgabe der vereinten nationen ist.
genauso seine einordnung der balkankriege und der stabilisierungsversuche der internationalen gemeinschaft - in diesem fall ist der begriff durchaus angebracht - als imperiallistische intervention auf grund des geostrategischen interesses der amerikaner. damit mag der durchaus recht haben - selbst wenn ich den begriff imperialistisch nicht für angemesseh halte, aber dies ist eine frage der politischen richtung des autors - aber die vereinten nationen handelten mit sicherheit nicht deshalb, sondern weil auf dem balkan mehrmals eine humanitäre katastrophe und bürgerkriege drohten und die wahrung des weltfriedens die hauptaufgabe der vereinten nationen ist.